Судья Солодовникова С.В. Дело № 33-12210/2023

№2-517/2023

УИД 52RS0006-02-2022-001506-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Е.И.,

судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.,

при секретаре Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, выселении, компенсации морального вреда, ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО8,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес]; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 50000 руб., ущерб, причиненный здоровью в размере 35050руб.

В обоснование иска указал на то, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], что соответствует комнате [номер]. Собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру является ФИО9 В квартире проживает ФИО2, бывший супруг ФИО10 На протяжении длительного времени в квартире между истцом и ответчиком происходят конфликты, ссоры, драки. Ответчик препятствует свободному передвижению истца и нахождению в местах общего пользования. [дата]. произошла очередная драка, в ходе которой ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбил зубы истцу, были вызваны сотрудники полиции. Истец обратился в сеть стоматологических клиник СТОМАТ-ЛКС, где был проведен осмотр полости рта и выдано консультативное заключение, по результатам осмотра стоимость лечения составляет 35050руб.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил выселить ответчика из жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]6, ссылаясь, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, в связи с чем, подлежит выселению.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель, повторив позицию, изложенную в исковом заявлении, указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о выселении ответчика, поскольку он систематически нарушает права и законные интересы соседей, а также правила пользования жилым помещением. По мнению заявителя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Судом в нарушение процессуальных норм не направлены запросы для истребования дополнительных доказательств, которые имели существенное значение для рассмотрения спора. Кроме того, суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не вызвал в судебное заседание свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Также суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру является ФИО13

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (с [дата].), ФИО2 (с [дата].).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец пользуется комнатой 2 в квартире, ответчик – комнатой 1.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что ответчик препятствует свободному передвижению истца и нахождению в местах общего пользования. Ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. [дата]. произошла очередная драка, в ходе которой ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбил зубы истцу, причинив вред здоровью.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об оказании ответчиком препятствий в пользовании местами общего пользования не нашли своего подтверждения, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав истца и создании препятствий в пользовании местами общего пользования в материалы дела не представлено. При этом суд не усмотрел оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью, суд, исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу телесных повреждений ответчиком, наличия причинной связи между предполагаемыми действиями и вредом, на который ссылался истец в исковом заявлении, как и вины ответчика, не имеется. Ввиду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о выселении ответчика в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ЖК РФ 2. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Однако, выселение граждан по данному основанию является исключительной мерой и при выселении должна быть соблюдена определенная процедура, предусмотренная указанной статьей, в частности, истец должен был сначала предупредить ответчика о необходимости устранить нарушения, назначить ответчику разумный срок для проведения ремонта жилого помещения и лишь после этого ответчик может быть выселен на основании решения суда.

Верховный суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г (вопрос 23) разъяснил, что ЖК РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 истцом вручалось предупреждение, связанное с необходимостью устранения нарушений, что предусмотрено нормами ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, что исключает возможность его выселения в связи с несоблюдением собственником жилого помещения соответствующей процедуры, следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для выселения ответчика являются правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не запросил сведения в ОВД о привлечении ответчика к административной ответственности, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах о том, состоит ли ответчик в данных учреждениях на учете, также основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствуют.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.

При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращался к суду с ходатайством об истребовании документов, доказательств невозможности и затруднительности самостоятельного сбора указанных доказательств, не указал. Таким образом, процессуальные права истца на представление суду доказательств в подтверждение своих доводов, нарушены не были.

Довод жалобы о том, что суд не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком дохода от использования совместного имущества, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал для допроса свидетелей со стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, правомерно суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данным судебным актом не был разрешен вопрос о правах и обязанностей указанного лица.

Фактически апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.