77RS0018-02-2022-002438-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/22
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 49 531, 30 руб., почтовых расходов в размере 303 руб., расходов по вызову эксперта и составления сметной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 450 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
07 июля 2021 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилась неисправность гибкой подводки к стиральной машине в квартире №7. Характер повреждений указан в Акте №509/21 от 07 сентября 2021 года, составленном ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково».
Таким образом, поскольку вина ответчика установлена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры истца № 3 расположенной по адресу: <...>, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.
В судебном заседании установлено, что 07 июля 2021 г. произошел залив квартиры истца.
Согласно Акту обследования квартиры от 07 сентября 2021 г., составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Коньково», залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошел из вышерасположенной квартиры № 7 – по причине неисправности гибкой подводки к стиральной машине.
Вышеуказанной комиссией при обследовании квартиры №3 установлены повреждения.
В целях установления стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате данного залива, ФИО1 обратилась в Московское Общество Защиты Потребителей.
Согласно отчету №96-Ф от 22.12.2021 года, составленного ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 49 531, 30 руб. с учетом НДС в размере 20%.
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу суммы ущерба в размере 49 531, 30 руб.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика ФИО2 суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин установленного акта, ответственность за техническое состояние которого несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик, на которую следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
По факту морального вреда, как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ФИО2 истцу были причинены психоэмоциональные переживания. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 303 руб., расходов по вызову эксперта и составления сметной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.
Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому государственная пошлина в размере 2 450 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 98, 233-236 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 49 531, 30 руб., почтовые расходы в размере 303 руб., расходы по вызову эксперта и составления сметной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.