Судья Дроздов С.А. Дело № 33-2763/2023

№ 9-143/2023

67RS0007-01-2023-001329-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:

Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июля 2023 года,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к сестре ФИО2 о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования. В обоснование указала, что <дата> умер их отец Б.Л.А., который при жизни открыл денежные вклады в ПАО Сбербанк России. Наследниками после его смерти является она и ответчик. Они вместе произвели похороны отца, приняли движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Б.Л.А. При просмотре вещей отца были найдены сберегательные книжки, открытие на его имя. При обращении ФИО2 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ею получено информационное письмо с указанием, что срок принятия наследства пропущен. Просила признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на денежные вклады, открытые в ПАО Сбербанк России на имя Б.Л.А.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, доводы жалобы при этом сводятся к необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что разрешение данного спора неподсудно Сафоновскому районному суду Смоленской области, поскольку надлежащим ответчиком по данному спору должен выступать представитель государства – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, юридический адрес которого находится в г. Калуга, в связи с чем истцу необходимо обратиться в Калужский районный суд Калужской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно представленным материалам ФИО1 обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском, указав в качестве ответчика ФИО2, адрес проживания и регистрации которой: <адрес>. Указанная территория относится к юрисдикции Сафоновского районного суда Смоленской области, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью настоящего иска Сафоновскому районному суду Смоленской области не основан на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 41 ГРК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Данные процессуальные действия возможны лишь после принятия заявления к производству суда, в процессе подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод судьи о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил :

Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: