№ 12-46/2023

УИД 22RS0068-01-2023-005059-86

РЕШЕНИЕ

с. Волчиха 04 октября 2023 года

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении

ООО «Автосервис плюс», адрес места нахождения: 658210, <адрес>, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Unicam WIM», установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» км 163+850 м а/д К-03 зафиксировано нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильными транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G440LA4X2HNA государственный регистрационный знак H708XC22, в составе 6-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,17% (1,417 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,417 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Поскольку собственником транспортного средства является ООО «Автосервис плюс», общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, директор ООО «Автосервис Плюс» ФИО2 считает указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку общество на является субъектом вмененного административного правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Автосервис плюс» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № направлено по подведомственности в Волчихинский районный суд.

В дополнение к жалобе указано, что на момент совершения вмененного административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО «Автоколонна №» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией договора аренды, письмом ООО «Автоколонна №» о подтверждении арендных отношений, копией акта приема-передачи транспортного средства, копией платежного поручения, копией страхового полиса, копиями путевого листа, трудового договора с водителем ООО «Автоколонна №», реестра зачисления денежных средств.

В судебное заседание представитель ООО «Автосервис плюс» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Автосервис плюс».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы нет, так как жалоба на постановление должностного лица подана в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут в районе 163+850 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Unicam WIM» зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G440LA4X2HNA государственный регистрационный знак H708XC22, собственником которого является ООО «Автосервис Плюс», в составе 6-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,17% (1,417 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,417 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Автосервис Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В Приложении № к Правилам определены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Автосервис плюс» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из ее владения и находилось во владении ООО «Автоколонная №» на основании договора аренды, отклоняются судом по следующим основаниям.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Автосервис плюс» представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автосервис плюс» и ООО «Автоколонна 1240» в отношении вышеуказанного транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, копия акта приема-передачи указанного транспортного средства, копия страхового полиса, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств по договору аренды, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве водителя указан ФИО4, копия трудового договора заключенного между ООО «Автоколонна 1240» и ФИО4, копия реестра зачисления денежных средств ООО «Автоколонна 1240» на счета работников, в том числе ФИО4, письмо ООО «Автоколонна 1240» о подтверждении арендных отношений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Автосервис плюс». Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, отсутствует подтверждение произведенных расчетов по договору аренды, предоставленная копия платежного поручения датирована ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о переводе денежных средств по договору аренды единожды и после даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, при этом договором предусмотрена оплата в размере 50 000 рублей ежеквартально, срок за который внесена арендная плата не указан. Кроме того, копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ООО «Автосервис плюс».

Также в подтверждение своих доводов о выбытии транспортного средства из владения ООО «Автосервис плюс», обществом предоставлена копия страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страхователем транспортного средства марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***> с идентификационным номером транспортного средства 9ВSG4Х20003901421- является ООО «Автоколонна 1240». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования транспортного средства помечена как «прокат/краткосрочная аренда»,

Однако, согласно копии страхового полиса, предоставленного САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № договор страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в отношении транспортного средства марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером транспортного средства 9ВSG4Х20003901421 заключен ДД.ММ.ГГГГ, при заключении указанного договора в качестве собственника и страхователя указано ООО «Автосервис плюс», цель использования транспортного средства помечена как «личная».

Анализируя, представленные доказательства, судья, полагает, что представленная ООО «Автосервис плюс» копия страхового полиса не отвечает признакам достоверности доказательства, опровергается копией страхового полиса, представленного страховой компанией, и является недопустимым доказательством.

Так же, спорное транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н708Х было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Автосервис плюс», однако впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, при этом ООО «Автосервис плюс» вносило платежи.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Вместе с тем исходя из представленных материалов ООО «Автосервис плюс», как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «Автосервис плюс» заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил.

Соответственно, судья приходит к выводу, что указанные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Автосервис плюс».

Кроме того, судья критически расценивает и представленную копию путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует маршрут движения транспортного средства, в том числе, проходящего по автодороге «К-03», лишь указано «по районам», в связи с чем, а также с учетом вышеприведенных выводов относительно недостоверности представленного страхового полиса и отсутствия подтверждения реального исполнения договора аренды, судья не принимает во внимание представленный трудовой договор между ООО «Автоколонна №» и ФИО4, а также сведения о начислении последнему заработной платы.

При этом ООО «Автосервис плюс» не воспользовалось и предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица

Таким образом, судья приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Автоколонна №», либо других лиц.

Так же, из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждениями, подведомственными Росавтодору, не выдавалось.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах компетенции должностного лица. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автосервис плюс» подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Волчихинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер