77RS0019-02-2025-003323-96

2-3110/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 05.11.2023 № ..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок по 05.11.2030 с взиманием за пользование кредитом 22,70% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца. Заемщик обязан был уплатить заявителю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойку в случае нарушения срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако в настоящее временя у ответчика образовалась задолженность по кредиту. Сумма задолженности заемщика перед банком, по состоянию на 19.02.2025 составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – задолженность по плановым процентам; сумма – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; сумма – пени по просроченному долгу. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направлял, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 ноября 2023 между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 сроком по 05.11.2030 по ставке 22,70% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.

Обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита в размере сумма исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № ....

Вместе с тем свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – задолженность по плановым процентам; сумма – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; сумма – пени по просроченному долгу, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности № 251 от 15.01.2025 с требованием о погашении оставлено без ответа.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, существование которых на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд считает установленными и приходит к выводу о том, что требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, являются обоснованными.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Сырчина Е.В.

Решение составлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.