РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-12173/2024 (УИД: 77RS0014-02-2024-019236-39) по иску фио к ООО «ГлобалТехСтрой» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения строительного мусора,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГлобалТехСтрой», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2021 со строительного объекта по адресу: адрес, возводимого подрядчиком ООО «ПИК», произошло падение строительного мусора на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу и припаркованный на неохраняемой парковке по адресу: адрес, 3-я Карачаровская, д. 2, корп. 1. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотофиксацией. В результате падения строительного мусора автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе многочисленные вмятины на капоте, крыше, багажнике, крыле, транспортное средство частично покрыто каплями цемента и неустановленными краскообразными пятнами. 23.10.2021 ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Миавто». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма За оказание услуг, по экспертной оценке, истцом понесены расходы в размере сумма Претензия истца о возмещении ущерба удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ГлобалТехСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в возражениях на просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС.

22.10.2021 ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля, указав, что в период времени с 17:20 21.10.2021 по 08:30 22.10.2021 на неохраняемой парковке по адресу: адрес, 3-я Карачаровская, д. 2, корп. 1, произошло падение строительного мусора на автомобиль истца от стройки новых жилых домов группой «ПИК» по адресу адрес.

Постановлением УУП лейтенанта полиции ОМВД России по адрес фио от 23.10.2021 в возбуждении уголовного дела по данному событию отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Объем технических повреждений автомобиля истца зафиксирован в указанном выше постановлении и в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения (калькуляции) № А-30-11/21-У, составленным ООО «Миавто» по просьбе истца.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № А-30-11/21-У на транспортном средстве марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, среднерыночная стоимость данного транспортного средства – сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает, что заключение ООО «Миавто» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение, представленное стороной истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что в рамках рассматриваемого дела возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «ГлобалСтройТех», поскольку ООО «ГлобалСтройТех» является генеральным подрядчиком на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом (корпуса 1.1, 1.2) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в составе жилого комплекса. Этап 1» по адресу: адрес, внутригородская адрес, адрес, земельный участок 2, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 08.12.2020 N 77-167000-019278-2020, выданного Мосгосстройнадзором, что подтверждается договором подряда N Д1038249/20 от 21.12.2020, а также сведениями, представленными Мосгосстройнадзором по запросу суда (ответ N 09-1421/23-(19)-1 от 12.10.2023.

Поскольку ответчиками не опровергнуто заключение, составленное по обращению истца для определения величины утраты товарной стоимости № А-30-11/21-У, составленное «Миавто», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГлобалТехСтрой», причинившего ущерб автомобилю истца, денежных средств в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на являющихся сторонами по договору подряда № Д1188557/21 от 29.07.2021 ООО «Пик-Менеджмент», ООО «Монолистрой-77» у суда не имеется, так как ущерб автомобилю истца причинен не в результате действий указанных лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями указанных юридических лиц и повреждением автомобиля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, сам по себе факт вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат. Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании услуг № А-30-11/21-У от 23.11.2021 и квитанцией № 000030 на указанную сумму.

Суд признает данные расходы судебными, понесенными в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных истцом исковых требований, и, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика ООО «ГлобалТехСтрой» в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ООО «ГлобалТехСтрой» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения строительного мусора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлобалТехСтрой» (ИНН <***>) в пользу фио (СНИЛС <***>) сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года.

Судья: фио