28RS0002-02-2022-002588-14
Дело № 33 АП – 3166/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Сидельникова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО2 ее представителя ФИО3, судебная коллегия
установила :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО2, которая находилась без присмотра, без привязи, вышла на проезжую часть дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 361 400 рублей. В результате ДТП истец был лишен возможности использовать транспортное средство, в связи с чем переживал, находился в состоянии стресса. На основании изложенного, ФИО1 настаивал на взыскании с ФИО2 материального ущерба 361 400 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оценке ущерба 20 000 рублей.
ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО1, в котором указала, что ФИО1, управляя автомобилем, несмотря на ограничение скорости, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ему полный контроль за дорожной ситуацией, совершил наезд на корову, которая вследствие ДТП погибла. В связи с изложенным, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу ущерб 154 000 рублей, из которых 60 000 рублей – стоимость коровы, 28 000 рублей – стоимость заготовленного сена в объеме 4 тонн, 66 000 рублей – упущенная выгода, поскольку корова была дойная.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, возражал против удовлетворения встречных требований. Указал, что двигался со скоростью 50-60 км/час, корова вышла на проезжую часть внезапно в непосредственной близости от его транспортного средства, в связи с чем он не предпринял мер к снижению скорости и остановке автомобиля.
Ответчик по встречному иску ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО3 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года с учетом определения об устранении описки от 7 февраля 2023 года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, путем зачета взаимных материальных требований суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 319 510 рублей, расходы по составлению отчета 18 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2023 года решение суда изменено, резолютивная часть дополнена указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины 428 рублей.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает отмене решения суда, принятии нового решения о полном удовлетворении встречного иска. Не соглашается с выводом суда о наличии обоюдной вины в соотношении 90 % владельца домашнего животного и 10 % владельца источника повышенной опасности. Полагает, судом не учтено, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, который не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. Полагает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Оспаривает выводы суда о необоснованности требований в виде неполученных доходов от реализации молока и ущерба от заготовленного сена. Приводит доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель на доводах жалобы настаивали, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а корова погибла.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что столкновение автомобиля с животным произошло как по вине ФИО2, которая, являясь собственником коровы, не обеспечила надлежащий надзор за ее содержанием, в результате чего корова оказалась на проезжей части без присмотра, чем создала аварийную ситуацию на дороге, так и по вине ФИО1, управлявшего автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение, в связи с чем пришел к выводу о том, что степень вины ФИО2 составляет 90 %, ФИО1 – 10 %.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло вследствие наезда водителем ФИО1 на принадлежащую ФИО2 корову, находящуюся без присмотра.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца животного, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на владельца домашнего животного, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.
При установлении степени вины водителя ФИО1 в размере 10 %, суд первой инстанции сослался на его пояснения о том, что корова появилась на проезжей части внезапно в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>.
Между тем, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Согласно объяснениям ФИО1 (т. 1, л.д. 37), полученных непосредственно после ДТП <дата>, в указанную дату он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч.
Их схемы места совершения ДТП (т. 1, л.д. 34) усматривается, что ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде, сухом дорожном покрытии.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности в светлое время суток при ясной погоде, с превышением предусмотренной ПДД РФ скоростью движения на данном участке дороги, не предпринявшего мер к экстренному торможению при обнаружении опасности для движения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
Соответствие действий водителя источника повышенной опасности и владельца домашнего животного требованиям ПДД и нормам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, судебная коллегия оценивает с учетом вышеуказанных обстоятельств ДТП, неблагоприятные последствия которого в виде повреждения автомобиля истца и гибели животного ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, как водителя ФИО1, так и владельца коровы ФИО2, то есть имеет место обоюдная вина первоначального истца и ответчика в произошедшем ДТП и в причинении соответствующего ущерба.
В связи с установленными обстоятельствами ДТП, судебная коллегия считает необходимым определить степень вины участников ДТП: 70% - вина водителя ФИО1, как владельца источника повышенной опасности; 30% - ответчика ФИО2, как владельца коровы, которая без надзора находилась на дороге.
В обоснование размера причиненного автомобилю ФИО1 ущерба, истцом представлен отчет об оценке от <дата>, составленный ИП Ф.И.О.7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 361 400 рублей. Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено, указанное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем заключение ИП Ф.И.О.7 принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.
Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судебной коллегией на 30 %, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 108 420 рублей (361 400 * 30 %). В удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать.
Истцом по первоначальным требованиям также было заявлено о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, в обоснование указано на повреждение принадлежащего ему имущества в связи с ДТП.
По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО2, являющейся нарушителем имущественных прав истца, законом прямо не предусмотрена, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания такой компенсации.
Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 заявлены требования о возмещении причиненного ущерба в размере 154 000 рублей, из которых 60 000 рублей – стоимость коровы, 28 000 рублей – стоимость заготовленного сена в объеме 4 тонн, 66 000 рублей – упущенная выгода в виде неполученного молока.
Согласно предоставленной истцом по встречному иску справки администрации <адрес> от <дата> (т. 1, л.д. 172), по данным сайта Авито.ру предлагаемая к реализации цена сельхозтоваропроизводителями на территории Белогорского муниципального округа маточного поголовья крупного рогатого скота составляет от 55 000 до 60 000 рублей, по <адрес> предлагаемая к реализации цена составляет от 60 000 до 80 000 рублей.
Доказательств иной стоимости ответчиком по встречному иску в материалы дела представлено не было, в связи с чем судебная коллегия принимает указанные сведения в качестве обоснования размера причиненного ФИО2 ущерба в размере 60 000 рублей.
Поскольку степень вины ФИО2, как владельца животного, в спорном ДТП определена судебной коллегией равной 30 %, то заявленные ею встречные исковые требования являются обоснованными на 70 %. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости коровы в размере 42 000 рублей (60 000 * 70 %), в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.
Рассматривая требования встречного иска о взыскании стоимости заготовленного сена, а также упущенной выгоды в виде неполученного молока, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку соответствующих доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.
Разрешая заявленные требования сторон о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Судебной коллегией установлено, что ФИО1 понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 30 %), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке 6 000 рублей (20 000 рублей * 30 %).
В свою очередь, ФИО2 была оплачена государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере 4 280 рублей, исходя из цены иска 154 000 рублей.
В связи с тем, что встречные исковые требования были заявлены на сумму 154 000 рублей, однако признаны судом обоснованными на сумму 60 000 рублей (то есть на 38,96 %), то ФИО2 имела бы право на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 667,49 рублей. Между тем, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167,24 рублей (1 667,49 * 70 %). В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба, судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения Белогорского городского суда Амурской области в следующей редакции.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 108 420 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, всего взыскать 114 420 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167,24 рублей, всего взыскать 43 167,24 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.