Дело № 2-4034/23

78RS0008-01-2023-001947-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Компаний «ОМЕГА» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Компаний «ОМЕГА», указывая на то, что 28.06.2022г. в 18 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. <№> принадлежащего истцу и под его управлением - автомобиль совершил наезд на яму шириной 34 см., длинной 54 см., глубиной 25 см., расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: повреждение четырех колес. Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт от 21.12.2021г. № 17 22 на выполнение работ по содержанию дорог в Невском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. Подрядчиком по данному государственному контракту является АО «Автопарк № 7 Спецтранс». АО «Автопарк № 7 Спецтранс» по указанному государственному контракту заключил договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Невского района Санкт-Петербурга с АО «Группа компаний «ОМЕГА» № 22/Нр-СД от 30.12.2021г. Улица Кржижановского в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011г. № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. Согласно экспертному заключению № 253/5-08/22 от 28.09.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 28.06.2022г. повреждений составляет 984288 руб. ФИО1 просил взыскать с АО «Группа Компаний «ОМЕГА» в счёт возмещение ущерба 984288 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Группа Компаний «ОМЕГА» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г., пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ № 1245-ст от 26.09.2017г.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной - 5 см. и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля БМВ г.р.з. <№>.

Согласно определению инспектора ДПС от 28.06.2022г., 28.06.2022г. в 18 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г.р.з. <№> под управлением истца, который совершил наезд на провал в проезжей части шириной 34 см., длинной 54 см., глубиной 25 см.

В результате происшествия автомобиль БМВ г.р.з. <№> получил повреждения четырёх колес.

Содержание участка дороги, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось АО «Группа компаний «ОМЕГА» на основании договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Невского района Санкт-Петербурга № 22/Нр-СД от 30.12.2021г., что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих, что участок дороги, на котором произошло ДТП, соответствовал предъявляемым законом требованиям, суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 253/5-08/22 от 28.09.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 28.06.2022г. повреждений составляет 984288 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.05.2023г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 539-АТВЭ от 19.09.2023г., в результате ДТП 28.06.2022г. автомобилем БМВ г.р.з. <№> были получены повреждения передних правых и левых, задних правых и левых шин и колесных дисков. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из полученных в результате ДТП повреждений составляет 919100 руб. Установка на автомобиль БМВ г.р.з. <№> колесных дисков и шин, установленных на указанный автомобиль в момент ДТП 28.06.2022г., допускается. Причиной полученных автомобилем повреждений не является превышение скоростного режима или использование нештатного оборудования.

Суд принимает заключение эксперта № 539-АТВЭ от 19.09.2023г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 919100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально удовлетворённым требования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12179,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Компаний «ОМЕГА» в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 919100 руб., судебные расходы в размере 12179,55 руб., а всего 931279 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023г.