Решение по делу № 2-726/2023 от 20.10.2023 - о возмещении морального вреда, расходов на лечение.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г.Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием помощника прокурора Плавского района Королева В.А., истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Романова Ю.А., ответчика ФИО2, его представителя по ордеру адвоката Сухорукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-726/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что 10 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он (истец) получил телесные повреждения, имеющие медицинский критерий – тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинил ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, выполняя маневр поворот направо, совершил столкновение с электромотоциклом, под его (ФИО1) управлением. В течение двух месяцев он находился на амбулаторном лечении, передвигался на инвалидной коляске, до настоящего времени не может работать. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 руб. Также им понесены расходы на лечение и реабилитацию на общую сумму 73 241 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб. и расходы на лечение в сумме 73 241 руб.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгострах».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Романов Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представителя по ордеру адвокат Сухоруков А.В в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в 14 часов 00 минут 10 июня 2022 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, выполняя маневр поворот направо на 248 км автодороги <данные изъяты> в районе <адрес>, совершил столкновение с электромотоциклом «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, двигающемся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Плаский» от 13.06.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 абз. 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения. Нарушения правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено.

Суд полагает, что оснований для признания водителя ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии не имеется по следующим основаниям.

Давая объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, ФИО3 указал, что примерно 13 часов 20 минут 10 июня 2022 года, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, совместно с супругой ФИО4, которая находилась на переднем пассажирском сидении, выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Они ехали по «Навигатору», проехав автостанцию <адрес>, они ехали по автодороге М-2 «Крым», проходящей по <адрес> в сторону центра. Примерно в 14 часов 00 «навигатор» показал, что ему необходимо повернуть направо, в сторону <адрес>. В этот момент асфальтированное покрытие дороги было сухим, на улице было светлое время суток, видимость была идеальная. Погода была ясная, без осадков. Направление движения автодороги было прямым, горизонтальный участок автодороги. Скорость автомобиля он сбрасывал перед поворотом, она была до 20 км/ч. Его автомобиль находился на полосе движения автодороги <данные изъяты>» в сторону <адрес>, ближе к правой стороне, к дорожной разметке 1.2, которая отделяет проезжую часть от обочины. Он заранее, примерно за 15 метров включил указатель поворота направо и решил повернуть на <адрес>. Он посмотрел в зеркала заднего вида, никаких транспортных средств, двигающихся позади него и справа не видел. Он начал поворачивать направо на перекрестке в сторону <адрес>, как вдруг неожиданно увидел, как мимо него промелькнул мотоцикл, который коснулся правой части его автомобиля, проехал вперед, потерял управление, коснувшись бордюра, опрокинулся. Данный мотоцикл точно не двигался по его полосе движения и не опережал его по правилам ПДД РФ, вероятнее всего тот ехал по правой обочине. Водитель мотоцикла ехал по обочине, перед тем как он начал осуществлять поворот направо, так как в промежуток между его автомобилем и линией дорожной разметки 1.2, на его полосе движения данный мотоцикл никак не мог уместиться.

Согласно объяснениям истца ФИО1, управлявшего электромотоциклом «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, 10.06.2022 он двигался со стороны автостанции <адрес> в сторону <адрес>, ехал он по 248 км автодороги <данные изъяты>», проходящему по <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>» в попутном направлении. Ехал он со скоростью около 40 км/ч. Когда он ехал по 248 км автодороги <данные изъяты>», не доезжая до перекрестка данной автодороги с автодорогой ведущей по <адрес>, в районе места нахождения <адрес>, он двигался по правой стороне полосы движения автодороги <данные изъяты>» в сторону <адрес>, при этом расстояние от правых колес впередиидущего автомобиля «<данные изъяты>» до линии горизонтальной разметки «1.2», отделяющей полосу движения от асфальтированной обочины, было около 50 см. Автомобиль «<данные изъяты>» притормаживал, он решил опередить того по правой части полосы движения в сторону <адрес>, при этом не выезжая на обочину и на разделительную полосу, чтобы не нарушать ПДД. Интервал между его электромотоциклом и впереди идущим автомобилем позволял это сделать и был безопасным. В момент, когда переднее колесо электромотоцикла сравнялось с задним правым колесом впередиидущего автомобиля, указанный автомобиль «<данные изъяты>» начал поворачивать направо в сторону <адрес>, при этом не включив указатель правого поворота. При возникновении опасности для движения, после того как данный автомобиль начал осуществлять поворот на право, он принял правее, все произошло очень быстро, автомобиль «<данные изъяты>» своей правой стороной столкнулся с левой стороной его электромотоцикла, между его левой ногой и задним колесом мотоцикла, в район левой подножки, из-за чего он потерял управление, немного проехал вперед и опрокинулся.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 1868 от 24.05.2023, проведенной в рамках материала проверки, электромотоцикл «<данные изъяты>» перед моментом начала выполнения маневра поворот направо автомобилем «<данные изъяты>, двигался по обочине; с момента начала выполнения маневра поворот направо автомобилем «<данные изъяты>, до момента столкновения с электромотоциклом «<данные изъяты>» прошло 0,7 секунды; средняя скорость движения электромотоцикла «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 составляла около 50 км/ч.; средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 составляла около 25 км/ч.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Разметка 1.2 согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначает край проезжей части и представляет собой сплошную линию.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая выводы эксперта, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО2, при выполнении поворота направо действовал в рамках предписаний, установленных пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из выводов эксперта, водитель электромотоцикла «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, при выезде с обочины на перекресток, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, осуществляющему поворот направо, что, по мнению суда, свидетельствует о неправильной оценки дорожной обстановке и создании помехи транспортному средству, имеющему преимущественное права движения, т.е. о нарушении водителем электромотоцикла «<данные изъяты>» пунктов 9.9, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сопоставив вышеприведенные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проанализировав выводы эксперта, оценив их в совокупности с представленными доказательствами в виде видеоматериала дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Деятельность по использованию механического транспортного средства в силу ст. 1079 ГК РФ признается источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен в результате столкновения автомобиля и электромотоцикла, то есть двух источников повышенной опасности, суд признает, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Исходя из того, что в столкновении транспортных средств установлена вина ФИО1 и установлено отсутствие вины ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на лечение, о которых истцом представлены платежные документы.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.04.2023 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, понесенных расходов на лечение и ремонт электромотоцикла.

28.04.2023 и 04.05.2023 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить окончательный документ правоохранительных органов по факту ДТП с указанием виновника.

До настоящего времени такой документ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не представлен, что стороной истца не отрицалось.

Указанное обстоятельство лишило страховую компанию возможности принять решение по обращению истца, а именно произвести страховую выплату либо отказать в ней.

При этом, суд учитывает, что оспаривание действий страховой компании в рамках осуществления страховой деятельности с потребителями предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вместе с тем, истец действия ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает, требований по взысканию страхового возмещения со страховой компании не заявляет, напротив, настаивает на взыскании именно с ответчика ФИО2, в связи с чем у суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания морального вреда и расходов на лечение с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, расходов на лечение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2023 года.