КОПИЯ
УИД: 47RS0004-01-2022-005847-85 в окончательном виде
Дело № 2-5556/2023 «08» августа 2023 года
«26» мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственник ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустившим нарушение ПДД. На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК», договор ОСАГО №, которым в счет возмещения вреда было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в связи с чем, к страховщику САО «ВСК» перешло право требования к лицу, причинившему ущерб в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В связи с чем, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав на поддержание заявленных требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика по последнему известному адресу месту жительства, указанному ответчиком при оформлении ДТП, однако согласно сведениям ГИАЦ ГУВД России в системах МВД России в сфере миграции запрашиваемое лицо на территории Российской Федерации не зарегистрировано.
В порядке ст. 50 ГПК к участию в деле в защиту прав и законных интересов ответчика привлечен адвокат ФИО4, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность вины ответчика и отсутствие сведений о позиции самого ответчика.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственник ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустившего нарушение ПДД.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК», договор ОСАГО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК» было выплачено прямое возмещение убытков по полису <данные изъяты> ФИО3 в размере <данные изъяты>.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего ФИО3 в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В силу пп. «Г» п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за выявленные нарушения, также не представлено и доказательств того, что ущерб возмещен истцу в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченных страховых возмещений в размере <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу САО «ВСК», ИНН №, в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина