Дело № 2а-550/2022

47RS0011-01-2021-002638-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при помощнике судьи Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного истца – ФИО1 к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Ломоносовский районный отдел судебных приставов-исполнителей, УФССП по Ленинградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16.02.2021 года № 47028/21/32999, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Ломоносовскому районному отделу судебных приставов-исполнителей о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16.02.2021 года № 47028/21/32999, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки.

В обоснование требований ФИО1 указывал, что после смерти супруги 27.01.2021 года ему стало известно, что в службе судебных приставов на исполнении находится ИП № 108436/20/47028 в соответствии с которым, принадлежащее имущество в виде земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством дома по адресу: , передано на торги, что после смерти супруги, долговые обязательства в размере 928 995, 06 рублей переведены на его имя. Отмечал, что согласно постановлению судебного пристава, оценка имущества составляет 2 732 000 рублей. Заявлял, что с данной оценкой не согласен, считает, что установленная приставами оценочная стоимость имущества существенно ниже реальной, что имущество является его единственным жильем, что долговые обязательства по сумме являются несоразмерными по отношению к продаже недвижимого имущества. Считал постановление от 16.02.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 16.02.2021 года № 47028/21/32999 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки.

Учитывая, что в описательной части требований ФИО1 считал постановление от 16.02.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а в просительной части требований просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 16.02.2021 года № 47028/21/32999, суд обязал ФИО1 уточнить что оспаривает административный истец, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества вынесено 30.10.2020 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали свои требования обратив внимание на то, что ими оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16.02.2021 года № 47028/21/32999, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что данное административное дело находится в производстве Ломоносовского районного суда с 17.08.2021 года, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 141 КАС РФ, принимая во внимание что административный истец не уточнил просительную часть требований в письменной форме, суд счел возможным отразить позицию административного истца в протоколе судебного заседания, принимая во внимание то, обстоятельство, что административный истец указывал в требованиях об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16.02.2021 года № 47028/21/32999, копия которого была приложена при подаче административного иска.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16.02.2021 года № 47028/21/32999.

В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель - ФИО3

В соответствии со статьей 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Административные ответчики и заинтересованное лицо – ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой в суд не поступило.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство рассматривается в десятидневный срок со дня поступления.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела 13.04.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 108436/20/47028-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму 928 995 рублей 06 копеек.

29.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

30.10.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: ,

Согласно указанному акту сумма имущества составляет 2 732 000 рублей.

30.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому сумма имущества составляет 2 732 000 рублей.

16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги имущества должника ФИО1

Согласно сведениям, предоставленным из ООО «СИРИУС» от 02.09.2021 года аукцион по продаже имущества ФИО1 признан несостоявшимся в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, ООО «СИРИУС» просит произвести переоценку имущества на основании п. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

02.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому сумма имущества снижена до 2 322 200 рублей.

Суд обращает внимание на то, что административным истцом не обжаловался Акт о наложении ареста (описи имущества) 30.10.2020 года.

Кроме того, административный истец не оспаривает постановление от 02.09.2021 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому сумма имущества снижена до 2 322 200 рублей.

При этом, административный истец просит суд обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки.

Между тем, согласно копии исполнительного производства № 108436/20/47028-ИП начиная с 29.10.2020 года, то есть с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 не выражал его несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, не подавал каких-либо обращений приставу касающиеся оспаривания произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества, не предлагал привлечь оценщика.

Довод административного истца о том, что 27.01.2021 года ему стало известно, что в службе судебных приставов на исполнении находится ИП № 108436/20/47028 не соответствует действительности, так как из материалов дела усматривается, что данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.02.2019 года № 2-408/2019 в рамках которого ФИО1 являлся ответчиком.

Таким образом, о том, что ФИО1 по решению суда должен выплатить задолженность по договору займа истцу подтверждается материалами дела.

Доказательств опровергающих обратное ФИО1 суду не представлено.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16.02.2021 года № 47028/21/32999, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки, поскольку из представленных в суд документов свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем после получения исполнительного листа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы, 29.10.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 30.10.2020 года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: , и вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому сумма имущества составляет 2 732 000 рублей, 16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги имущества должника ФИО1, что не оспаривает административный истец.

Кроме того, суд обращает внимание, что 02.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому сумма имущества снижена до 2 322 200 рублей на основании того, что ООО «СИРИУС» от 02.09.2021 года аукцион по продаже имущества ФИО1 признан несостоявшимся в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что ООО «СИРИУС» просил произвести переоценку имущества на основании п. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что так же не оспаривал административный истец.

Таким образом, поскольку 02.09.2021 года аукцион по продаже имущества ФИО1 ООО «СИРИУС» признан несостоявшимся в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то административный истец не лишен права, предусмотренного ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает законных и обоснованных оснований для удовлетворений требований истца, поскольку судебными приставами не нарушены права ФИО1 при исполнении ими обязанностей в рамках 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что административный истец обратился за защитой своих прав 11.08.2021 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Таким образом, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16.02.2021 года № 47028/21/32999 ФИО1 обратился в суд спустя почти 6 месяцев со дня вынесения обжалуемого им постановления.

При этом, ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд за пределами срока, предусмотренными ст. 219 КАС РФ, не заявлял ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, не предоставил суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих уважительность пропуска им срока, то руководствуясь положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного истца – ФИО1 к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Ломоносовский районный отдел судебных приставов-исполнителей, УФССП по Ленинградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 16.02.2021 года № 47028/21/32999, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 года.

Судья Золотухина А.В.