УИД 77RS0022-02-2023-001203-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2944/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-15211193010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита сумма под 25,9 % годовых с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчик пользовался указанной картой, однако обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме сумма, однако поскольку у истца отсутствует возможность предоставить оригинал или заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ и ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления следует, что между сторонами 07.02.2020 г. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-15211193010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита сумма под 25,9 % годовых с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Как усматривается из выписки по счету N 40817810400032864146, отчета по кредитной карте, с указанного счета производились списания и пополнения денежных средств, однако как следует из расчета истца по счету имеется задолженность, которая по состоянию на 15 ноября 2022 года составляет сумма

Доказательств того, что задолженность ответчика составляет отличный от предоставленного истцом расчета, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком было подано заявление о закрытии данного счета (л.д. 78). Кроме того, судом установлено, что 14.03.2023 г. ответчиком было произведено погашение задолженности в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 000009 (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведен возврат денежных средств, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком были добровольно удовлетворены исковые требования после предъявления иска, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления в размере сумма, поскольку подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 26566 от 11.01.2023 г. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио, 25.06.1985 г/р, паспортные данные в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Сакович