Решение по делу № 2-688/2025 от 28.07.2025 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело №

16RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указывает следующее.

Транспортное средство DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Автомобиль был передан истцом в пользование ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с оговоркой о передаче Автомобиля при подписании договора аренды п.2.1.1.

Автомобиль под управлением ответчика получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Со слов ответчика виновным в ДТП был признан ответчик.

После ДТП ответчик вернул истцу автомобиль, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжении истца отсутствуют какие-либо документы относительно ДТП, так как истец не является участником ДТП и, соответственно, он не обладает правом на получение протоколов оформленных по факту ДТП, окончательных постановлений о привлечении к административной ответственности участников ДТП, а также не обладает правом на ознакомление с материалами административного производства по факту ДТП.

Для установления размера причиненного ущерба в денежном выражении истец обратился к услугам независимой экспертизы ООО «ФИО3.» <адрес>.

Согласно проведенному заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей.

Согласно проведенному заключению №.24 (годн) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет денежную сумму в размере № рублей.

Пунктом 6.2. договора аренды оговорена подсудность по спорам из указанного договора по месту фактического жительства арендодателя (истца). Истец фактически проживает по адресу <адрес>., что определяет подсудность по настоящему исковому заявлению Советскому районному суду <адрес> Республики Татарстан.

На основании изложенного просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей, расходы по государственной пошлине в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы 13 000 рублей, почтовые расходы в размере согласно почтовым квитанциям.

Истцом были уточнены исковые требования.

В связи с объяснениями данными ответчиком ФИО2 на заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым пояснить следующее.

Ответчик не отрицает, а признает факт ДТП с DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, под ее управлением.

Непризнание ответчиком исковых требований со ссылкой на вину самого истца в виде неисправной коробки передач автомобиля DAEWOO MATIZ № представляется несостоятельным доводом исходя из того, что неисправность коробки передач согласно постановлению по делу об административном правонарушении не указана в качестве причины ДТП.

Кроме того, ответчик ФИО2 в своих объяснениях данных ею в порядке КоАП РФ по факту ДТП не указывала на неисправность коробки передач DAEWOO MATIZ №, о чем имеется в материалах дела письменные объяснения водителя ФИО2 начальнику ОМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО4.

В связи с тем, что управление автомобилем DAEWOO MATIZ № принято ответчиком ФИО2 добровольно и на законных основаниях договора аренды, который она по существу не отрицает, обязанность возместить вред, причиненный при ДТП указанному автомобилю, лежит на ответчике ФИО2 как на водителе, то есть лице непосредственно управлявшем источником повышенной опасности.

При неисправной коробке передач автомобиля DAEWOO MATIZ № ответчик ФИО2 должна была отказаться от его эксплуатации, о чем заявить собственнику, а не продолжать пользоваться автомобилем.

Кроме того, истец не признает факт неисправной коробки передач автомобиля DAEWOO MATIZ №.

Относительно экспертизы по заявлению ответчика полагаю необходимым отказать в ее назначении, так как истец определил исковые требования в размере разницы между рыночной стоимостью автомобили и стоимостью его годных остатков, которая меньше стоимости восстановительного ремонта, и кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заявила что до суда предлагала истцу выкупить автомобиль DAEWOO MATIZ № в состоянии после ДТП за № рублей.

На основании изложенного просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей, расходы по государственной пошлине в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы № рублей, почтовые расходы в размере согласно почтовым квитанциям, имеющимся в деле.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом законодательство об обязательном страховании владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12. 14 п.1.1 КоАП РФ.

Автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

После ДТП ответчик вернул истцу автомобиль, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера причиненного ущерба в денежном выражении Истец обратился к услугам независимой экспертизы ООО «ФИО3.» <адрес>.

Согласно проведенному заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей.

Размер причиненного ущерба составляет денежную сумму в размере № рублей.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанное заключение произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация Э. подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

Оценивая представленное заключение Э., суд исходит из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения. Оснований сомневаться в данном заключении Э. у суда не имеется.

Указанная экспертиза принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих доводы указанной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, считает, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, в связи, с чем со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за проведенную оценку в размере 13 000 рублей.

Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере № рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9218 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9222 №, ущерб в размере № №

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Кузнецова