Решение по делу № 2-355/2023 от 12.04.2023

К делу 2-355/23 УИД №RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием помощника прокурора <адрес> Половченко С.А.

представителя истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, в темное время суток, в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств, а именно мотоцикла «Ява 350», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> и мопеда под управлением водителя ФИО9, двигавшегося впереди него в попутном направлении, перевозившего в качестве пассажира ФИО3.

В результате ДТП водитель мопеда ФИО9 и пассажир мопеда ФИО3 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, как усматривается из указанного постановления, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение такой дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение. Однако, учитывая что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не достиг возраста уголовной ответственности, именно это обстоятельство и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписки из медицинской карты №, она находилась на лечении в отделении реанимации <адрес>ной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист №), в травматологическом отделении ДЦРБ с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма головы, грудной клетки, ОЧМТ, ушиб головного мозга, средней степени тяжести, перелом затылочной кости с распространением на сосцевидный отросток правой височной кости, правую теменную кость, расхождением ламбдовидного шва, субдуральная гематома с очагами геморрагического пропитывания височной области слева, гемотимпанум справа, травматический разрыв барабанной перепонки справа, правосторонняя отогематорея, перелом 4-5-6 ребер справа, ушибленные ссадины головы, туловища, конечностей.

После проведения лечения была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, которое, согласно больничных листов продлилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписок из истории болезни, до настоящего времени она вынуждена продолжать амбулаторное лечение, осуществлять прием различных медицинских препаратов, а также находится под наблюдением невролога и терапевта по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность, присвоена третья группа инвалидности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2020 №.

В связи с чем, считает истица, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 800000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, в темное время суток, в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств, а именно мотоцикла «Ява 350», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> и мопеда под управлением водителя ФИО9, двигавшегося впереди него в попутном направлении, перевозившего в качестве пассажира ФИО3.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, как усматривается из указанного постановления, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение такой дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение. Однако, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не достиг возраста уголовной ответственности, именно это обстоятельство и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписки из медицинской карты №, ФИО3 находилась на лечении в отделении реанимации <адрес>ной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист №), в травматологическом отделении ДЦРБ с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма головы, грудной клетки, ОЧМТ, ушиб головного мозга, средней степени тяжести, перелом затылочной кости с распространением на сосцевидный отросток правой височной кости, правую теменную кость, расхождением ламбдовидного шва, субдуральная гематома с очагами геморрагического пропитывания височной области слева, гемотимпанум справа, травматический разрыв барабанной перепонки справа, правосторонняя отогематорея, перелом 4-5-6 ребер справа, ушибленные ссадины головы, туловища, конечностей.После проведения лечения ФИО3 была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, которое, согласно больничных листов продлилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписок из истории болезни, ФИО3 до настоящего времени вынуждена продолжать амбулаторное лечение, осуществлять прием различных медицинских препаратов, а также находится под наблюдением невролога и терапевта по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность, присвоена третья группа инвалидности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2020 №.

В связи с чем, считает истица, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 800000 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), также возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, что подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин».

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные имущественные или неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.)

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.