Мировой судья Лилюк Т.П. 12-214/2023 (5-151/2023-8)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 августа 2023 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода 13.06.2023, которым постановлено:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,
с участием защитника Серенко А.В. (по доверенности),
в отсутствие ФИО1,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода от 13.06.2023 ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.
В жалобе ФИО1 со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005, на Постановление Правительства № 1882 от 21.10.2022 об утверждении правил освидетельствования…, на указание МВД РФ от 22.02.2013 «О применении видеорегистраторов» считает, что материалы в дела в отношении него составлены с грубейшими нарушениями. Просит постановление отменить, административное производство в отношении него прекратить.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещенный судебным уведомлением, что подтверждается сведениями почты России, а также телефонограммой в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился. Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. Его неявка, на основании ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.
Серенко А.В. доводы жалобы поддерживает. ФИО1 в суд не явился, т.к. находится на работе. Считает, что согласно указанию МВД РФ от 22.02.2013 «О применении видеорегистраторов» ДПС должно обеспечивать максимально фиксацию происходящего камерами видеорегистратора при осуществлении административных процедур как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его. Перед выполнением освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, сотруднику необходимо продемонстрировать перед камерой видеорегистратора используемое специальное техническое средство (алкотестер), целостность клейма государственного поверителя. Этого сделано не было, а значит, все составленные материалы дела получены с нарушением закона. Указание в жалобе на ФЗ-152, имелся в виду закон о персональных данных, требования которого также нарушены инспектором ДПС. Видео запись он просматривал много раз, она им изучена, и в судебном заседании необходимости ее просмотра он не видит.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и доводов защитника в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными судом материалами дела.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из-за наличия у него признаков опьянения, указанных в протоколе (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом производилась видеозапись.
ФИО1 был освидетельствован с помощью технического средства алкотектор Юпитер К, результат которого – 0, 415 мг/л (л.д. 6). С результатами освидетельствования был согласен.
Освидетельствование ФИО1 произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
Водитель ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, оснований для направление его на мед. освидетельствование не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был составлен протокол, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.
Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд и позволяет провести видеовизуализацию совершения процессуальных действий.
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По изложенным основаниям довод автора жалобы о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, не основан на нормах действующего административного законодательства, и во внимание судом не принимается.
Надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
В связи с чем видеофиксация правонарушения является одним из способов доказывания события административного правонарушения, но наличие события административного правонарушения может быть установлено инспекторами ДПС визуально и подтверждено другими средствами доказывания в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ из содержания частей 1 и 2 которой следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, данный довод защитника являлся предметом исследования мирового судьи, и обоснованно признан несостоятельным.
Не согласиться с выводами мирового судьи у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Факт допущенного ФИО1 правонарушения подтвержден, в том числе, показаниями инспектора ДПС, опрошенного мировым судьей.
Показания свидетеля, как лицом, привлекаемым к ответственности, так и его защитником, не опровергнуты.
Мнение защитника о наличии в действиях инспектора ДПС нарушений положений ФЗ «О персональных данных», не основано на нормах действующего законодательства, и во внимание принято быть не может.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С точки зрения вышеперечисленных положений ФЗ "О персональных данных" инспектор ДПС субъектом, осуществляющим обработку персональных данных (оператором), не является. Будучи должностным лицом, выполняющим процессуальные функции, определенные административным законодательством, он обладает полномочиями по получению информации, содержащей персональные данные граждан.
Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с Правилами, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.
ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.
При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, представленные письменные доказательства подтверждают виновность ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Названные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов защитника о получении материалов дела с нарушением требований закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом учтен характер совершенного правонарушения, который имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и считать его чрезмерно суровым, суд не находит.
Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения.
Таким образом, оснований для изменения постановления и снижения размера назначенного наказания, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил :
постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – подпись
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 5-151/2023-8 мирового суда Восточного округа г.Белгорода
Судья – Л.В.Шевченко
Секретарь – Т.Г.Штангей
08.08.2023