Дело № 2-241/2025
27RS0010-01-2025-000234-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Солнечный 30 мая 2025 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А.,
при секретаре Александровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и заявителем был заключен кредитный договор № №, по условиям которого взыскатель передает денежные средства, а заявитель обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определённые договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись№ № о взыскании с заявителя задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 516 238,63 рублей, проценты в размере 542 170,99 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 33 642,05 рублей, всего 6 092 051,67 руб. Считает, что данная исполнительная надпись нотариуса нарушает его права и законные интересы, должна быть признана недействительной по следующим основаниям: в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем, заявитель был лишен возможности направить в банк возражение; при совершении исполнительной надписи нотариус не удостоверился в достаточности документов, позволяющих совершать такую надпись; нотариусом при совершении исполнительной надписи не установлена бесспорность требований взыскателя; представленный банком кредитный договор не является достаточным основанием утверждать о бесспорности требований в отсутствие соответствующего признания требования стороной заявителя; размер задолженности, указанный в исполнительной надписи, не соответствует действительности, банком и нотариусом не учтены платежи, внесенные заявителем после обращения банка к нотариусу. О совершении исполнительной надписи ему стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП о наложении ареста на денежные средства. Ввиду отсутствия уведомления со стороны банка либо со стороны нотариуса он был объективно лишен возможности обжалования исполнительной надписи нотариуса по независящим от него причинам. Просит суд восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий нотариуса, исполнительную надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной и отменить.
В судебное заседание стороны не явились: заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО3, нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Банка ВТБ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нотариусом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на заявление.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 с заявлением ФИО1 не согласился, в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника ФИО1 нотариусом была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с должника неуплаченной в срок за период с 05.02.2024 по 19.12.2024 задолженности основного долга, процентов согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего задолженность, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 6 092 051,67 рублей. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительных надписей не взыскиваются. Расчет задолженности был представлен нотариусу представителем банка. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленных процентов заявителем не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности расчета банка не имеется. Банк надлежащим образом уведомил заявителя о досрочном истребовании задолженности, банк направил уведомление должнику 19.10.2024 по адресу места регистрации заявителя, а обратился к нотариусу 11.01.2025, т.е. по истечению 14 дней с момента направления банком уведомления должнику. После совершения исполнительной надписи нотариусом 14.01.2025 было составлено и в этот же день направлено заявителю уведомление в виде ЭЗП о совершении вышеуказанной исполнительной надписи. Вышеуказанное нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, признаки незаконности действий нотариуса отсутствуют. Просит в удовлетворении требований по отмене исполнительной надписи заявителю отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из заявления следует, что о совершении исполнительной надписи нотариуса ФИО1 стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП о наложении ареста на денежные средства. Исполнительная надпись нотариусом была совершена 13.01.2025. Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса поступило в Солнечный районный суд Хабаровского края 31.03.2025, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока на подачу в суд заявления об оспаривании действий нотариуса. Одновременно с подачей заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ввиду отсутствия уведомления со стороны банка либо нотариуса о совершении исполнительной надписи он был объективно лишен возможности обжалования исполнительной надписи по независящим от него обстоятельствам.
Поскольку должник в правоотношениях с Банком является более уязвимой стороной, и каждая сторона гражданско-правовых отношений должна действовать добросовестно, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий нотариуса, признав причину пропуска срока уважительной.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 6 154 131 рублей под 10,90 % годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 22 кредитного договора заемщик ФИО1 согласился с взысканием задолженности по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса.
Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО1 уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Указанное уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено Банком 18.10.2024 ФИО1 по адресу: <адрес> (по адресу регистрации должника), 24.10.2024 письмо вручено адресату почтальоном (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).
Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (банк направил уведомление должнику 30.09.2023, а обратился к нотариусу 16.10.2023).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника ФИО1 не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Возражая относительно суммы задолженности по кредитному договору, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве с Банком, исковых требований к Банку об оспаривании задолженности по кредитному договору не заявил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.
Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника.
Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника ФИО1 в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, 14.01.2025 по <адрес>, 14.01.2025 письмо вручено адресату электронно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Столярова
Решение в окончательной форме составлено 30.05.2025.