№ 2-723/2023

64RS0047-01-2023-000244-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ней и ООО «Ресурс» был заключен договор оказания услуг № по выполнению диагностики и ремонту ноутбука-трансформера <данные изъяты>). <дата> ей были оплачены работы на сумму 27 600 рублей. В момент приемки выполненных работ установлено, что ноутбук <данные изъяты>) поврежден, а также утратил товарный вид. <дата> ноутбук был передан в ООО «Ресурс» для повторного ремонта, где он был утрачен. <дата> в ООО «Ресурс» направлена претензия с требованием компенсации убытков, ответ на которую не поступил. В связи с утратой ноутбука ООО «Ресурс» обязано возместить его двойную стоимость в размере 169 998 рублей (84999*2), понесенные расходы: стоимость ремонта ноутбука в размере 27 600 рублей, стоимость диагностики ноутбука в размере 650 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Ресурс» денежные средства в размере 230688 рублей и штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец и представитель ответчика ООО «Ресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истцу ФИО2 принадлежит ноутбук-трансформер <данные изъяты>), стоимостью 58 491 рубль (л.д. 67).

ООО «Ресурс» является юридическим лицом и коммерческой организацией (л.д. 22-26, <данные изъяты>), с основным видом экономической деятельности - ремонт электронной бытовой техники.

<дата> между ФИО2 и ООО «Ресурс» был заключен договор оказания услуг № по выполнению диагностики и ремонту неисправностей ноутбука-трансформера <данные изъяты>) (оборот л.д. 7, 7, 8).

<дата> при приемке товара и работ ФИО2 были обнаружены повреждения и неработоспособность ноутбука (л.д. 9).

<дата> ноутбук <данные изъяты>) был принят ООО «Ресурс» для устранения недостатков (л.д. 8).

Из иска ФИО2 следует, что ноутбук не был ей возвращен в связи с его утратой ООО «Ресурс».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока, не доказано обратное.

В целях установления местонахождения ноутбука <данные изъяты>) и наличия в нем недостатков судом была назначена судебная товароведческая экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ноутбук эксперту предоставлен не был в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы по устранению недостатков в нем проведены не были и товар, принадлежащий истцу, был утрачен.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возместить двукратную цену утраченной вещи, а также понесенные расходы.

Судом установлено, что стоимость ноутбука, принадлежащего ФИО2 составляет 58 491 рубль, ее расходы на оплату ремонта составляют 27 600 рублей.

Исходя из этого, с ООО «Ресурс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 144 588 рублей (58491*2+27600).

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного с ООО «Ресурс» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно 73291 рублей, из расчета (14458+2000):2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 66) и расходы на диагностику товара в размере 650 рублей

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере, так как доказательств их несоразмерности ответчиком не предоставлено.

Расходы ФИО2 на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей (л.д. 17-19), взысканию не подлежат.

Согласно абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» понесло расходы по проведению экспертизы, в том числе по извещению ответчика в размере 5 000 рублей (л.д. 51).

Так как расходы экспертной организации являлись необходимым, то они подлежат взысканию с ответчика ООО «Ресурс».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 392 рубля (144582-100000)*2%+3200 и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 144 582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 73 291 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 230 523 (двести тридцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 430 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2023 г.