Мотивированное решение составлено

23.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ-5. Согласно условиям договора срок действия страхования с ../../.... г. по ../../.... г.. ../../.... г. произошло ДТП. ../../.... г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по причине полученных повреждений застрахованному автомобилю. ../../.... г. по направлению страховщика она обратилась на СТОА ООО «Авто Плюс Тагил» для ремонта автомобиля. Автомобиль был осмотрен, сотрудники сервиса пояснили, что истец может уезжать, так как необходимо время для согласования ремонтных работ со страховой компанией и заказа запасных частей. После согласования всех работ и закупки деталей, истцу сообщат дату, в которую она должна будет предоставить автомобиль для осуществления ремонтных работ. ../../.... г. истец была вынуждена обратиться с претензией к страховщику с требованием произвести страховую выплату в денежной форме, так как к ремонтным работам СТОА не приступила и автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Претензия на день обращения в суд не удовлетворена, письменного ответа от страховой компании не вручено. Согласно выданному заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 406908 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 406235 руб., неустойку в размере 102154 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 327 руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, направил суду отзыв, в котором указал, что истец, заключая договор страхования наземного транспорта, согласилась с Правилами страхования транспортных средств, действовавших на момент заключения договора страхования. Истцу своевременно было выдано направление на ремонт в соответствии с Правилами страхования, однако, истец так и не предоставила транспортное средство на ремонт. СТОА в ремонте транспортного средства истцу не отказывало. Направление на ремонт осталось в силе, запасные части на СТОА заказаны. Ответом на претензию истца от ../../.... г., страховщик указал на обязанность предоставить транспортное средство на ремонт, истец проигнорировала правомерные действия ответчика. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Пунктом 10.9.5.1 правил предусмотрено: «В случае если поврежденное транспортное средство остается у Страхователя, страховое возмещение выплачивается по предоставленных страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки. Также ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 102154 руб. и штрафа. Требование о взыскании неустойки на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела ответчик не имел возможности иным способом урегулировать данный страховой случай, исполнило свои обязательства в полном объеме, тем самым не нарушив права потерпевшего. Также ответчик просил, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требования применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто Плюс Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, направил суду отзыв, в котором указал, что ../../.... г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Авто Плюс Тагил» заключен договор об организации восстановительного ремонта № ДР-08/12_АПТ, согласно которому Страховщик в рамках принятых на себя обязательств по договорам страхования автотранспортных средств, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобилей марки MAZDA. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает автомобиль от владельца на основании направления Страховщика, проводит дефектовку повреждений и составляет заказ-наряд. Текущая геополитическая и экономическая ситуация, а также введенные в отношении Российской Федерации экономические санкции привели к нарушению логических цепочек, в результате чего ООО «Авто Плюс Тагил», как и весь российский автомобильный рынок испытывает большие проблемы с поставками, в том числе запасных частей к автомобилям. Тем не менее, ООО «Авто Плюс Тагил» делает все возможное для удовлетворения потребностей своих заказчиков. Заказ-наряд согласован на сумму 406235 руб. 84 коп. После поступления необходимых для ремонта запасных частей на склад исполнитель проинформировал об этом Страховщика и предпринял попытки, связаться с владельцем автомобиля в целях информирования его о готовности приступить к ремонту автомобиля, для чего необходимо было предоставить автомобиль в сервис ООО «Авто Плюс Тагил». Однако ни телефонные звонки, на СМС-сообщения, направленные на тот же номер ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г. ФИО1 не отвечала. Таким образом, ООО «Авто Плюс Тагил» в связи с отсутствием автомобиля не имело возможности отремонтировать автомобиль.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования.4392W/046/006609/21. Срок действия договора с ../../.... г. по ../../.... г.. Застраховано транспортное средство MAZDA CX-5.

../../.... г. произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем MAZDA CX-5, и ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21134.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.... г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

../../.... г. ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «Авто Плюс Тагил». Направление действительно в течение 6 месяцев со дня выдачи.

../../.... г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила перечислить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 406235 руб., выплату неустойки 102154 руб. и возместить расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.

Данная претензия получена ответчиком ../../.... г..

Из Договора № ДР-08/12_АПТ об организации восстановительного ремонта от ../../.... г. следует, что АО «АльфаСтрахование» - Страховщик, и ООО «Авто Плюс Тагил» - Исполнитель, договорились о том, что Страховщик в рамках принятых на себя обязательств по договорам страхования автотранспортных средств, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобилей марки MAZDA, которым вследствие наступления стразовых случаев причинен вред, выразившийся в виде повреждения автотранспортных средств. При этом Страховщик обязуется оплатить произведенные Исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно заказ-наряду ЗКСЦ22-01863 от ../../.... г. общая первоначальная стоимость по заказ-наряду с учетом скидки 406235 руб. 84 коп.

Также суду представлена детализация телефонных соединений и СМС-сообщений, которыми, как пояснило в своем письменном отзыву ООО «Авто Плюс Тагил» истец информировалась о необходимости явиться для проведения ремонтных работ.

Согласно представленных документов, принимались попытки связаться с истцом ../../.... г. и ../../.... г., из содержания детализации невозможно установить цель звонка и предмет разговора.

Также согласно представленной детализации, истец была впервые проинформирована о необходимости явиться для производства ремонтных работ ../../.... г., то есть, в последний день действия направления на ремонт.

По мнению суда, данного времени явно недостаточно для прибытия в целях производства ремонтных работ.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что направление продолжало действовать, однако, данные доводы не подтверждены письменными материалами дела.

Согласно п. ../../.... г. Правил Страхования средств наземного транспорта страхователь обязан в случае организации ремонта поврежденного имущества передать поврежденное имущество на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в Направлении на ремонт.

Таким образом, в связи с истечением срока действия направления на ремонт истец утратила возможность получить исполнение по договору страхования путем восстановительного ремонта.

При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотребления, данный вывод основан на доводах третьего лица о сложностях с заказом запасных частей.

Согласно п. 1.7 Правил Страхования средств наземного транспорта Направление на ремонт – документ, выданный Страховщиком Страхователю при организации Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, имеющий определенный срок действия, который указан в нем самом.

Доводы истца о том, что она прибыла в ООО «Авто Плюс Тагил» по направлению на ремонт, однако ремонт не производился в связи с имеющимися сложностями, не оспариваются как самим ответчиком, так и третьим лицом.

Представленные ответчиком суду экспертные заключения №... не могут быть положены в основу решения в силу следующего.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от ../../.... г. №...-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» установлены правила проведения независимой экспертизы.

И в соответствии с данными правилами ответчиком по делу не предоставлено заключения экспертизы, соответствующей данному положению.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта силами третьего лица, кроме того, документов о том, что в период действия направления на ремонт ответчик был не согласен с размером восстановительного ремонта, размер которой был рассчитан третьим лицом суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 406235 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ../../.... г. №... «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ от ../../.... г. №... «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ от ../../.... г. №... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ../../.... г. №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя в силу следующего.

Как уже установлено в судебном заседании срок действия направления на ремонт от ../../.... г. составляет 6 месяцев.

В соответствии с п. 11.4 Правил Страхования средств наземного транспорта в случае неполучения Страхователем направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, Страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть выполнено вследствие просрочки Страхователя.

Истец обратилась к ответчику с претензией в период действия направления на ремонт.

Ответ на претензию от ../../.... г., согласно доводам ответчика, также дан в период действия направления на ремонт.

В соответствии с п. ../../.... г. Правил Страхования средств наземного транспорта страхователь обязан получить у Страховщика направление на ремонт согласно п. 11.4 настоящих правил.

Таким образом, Правилами Страхования установлен приоритет восстановительного ремонта над выплатой страховой суммы.

Обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена ответчиком.

Иных досудебных обращений в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 327 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается чеком, итого 5327 руб. 04 коп.

При этом истцом ко взысканию заявлено 5327 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 406235 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб