78RS0005-01-2022-001841-23 16 января 2023 года
Дело № 2-113/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при помощнике судьи Черникове О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 269 166 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по составлению заключения в размере 8000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры 119 в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. 04.08.2021 года в результате действий собственника кв.№175 в вышеуказанном доме (расположенной над квартирой №119, принадлежащей истцу), ответчиком, занимающейся ремонтом, выброса деревянного бруска в стояк канализации, произошел засор фанового стояка канализации, имуществу истца причинен ущерб, а именно: повреждения стен во всех помещениях, повреждения пола (кухни-ламинат, комната-паркетная доска), плинтуса, двери, дверные коробки и наличники в туалетной комнате, в ванной и комнате, обои на стенах, гардероб в прихожей, гардероб в комнате. Сумма ущерба, причиненного вышеуказанным залитием по вине ответчика составляет 269 166 рублей, что подтверждается заключением специалистов № по строительно-технической экспертизе ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от 10.08.2021 г. в соответствии с пп. «г» п.5.8.7 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, потребители не вправе бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. Поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, который истец оценивает в 90 000 рублей (л.д.97-98).
Истец ФИО1 в судебное заседание 16.01.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, по вызову суда явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 19.09.2022г.- ФИО3, поддержавшая заявленные исковые требования. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, получила судебную телеграмму. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № 119 в доме <адрес> г. Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону № от 15.12.2000 года (л.д.7).
10.08.2021 года истец обратилась в ООО «ЖКС №2 Калининского района» с заявлением о заливе ее квартиры 04.08.2021 года (л.д.8).
Согласно акта от 13.08.2021 года составленного комиссией ООО «ЖКС №2 Калининского района», установлено, что 04.08.2021 года в 14.00 на АДС ООО «ЖКС №2 Калининского района» поступила заявка № от кв.117 дома <адрес> –вытекание из кв.119 на площадку 1 этажа. Сантехниками ЖЭУ была отключена ХВС и ГВС по стояку с 1 по 9 этаж кв.119-175. При появлении жильцов кв.119 обнаружено канализации через край унитаза сантехниками обнаружен засор фанового стояка на полуотводе =110 мм в подвальном помещении. При прочистке в стояке были обнаружены следы строительной смеси деревянный брусок, ветошь в цементном растворе, засор ликвидирован, подача ГВС и ХВС по стояку восстановлена. Со слов жильца кв.119 в кв.175 производятся работы по замене фанового стояка и установки инсталяции. Доступ в кв.175 для осмотра отказан. При посещении кв.119 –квартира однокомнатная 31 кв.м. полностью полы затоплены канализацией (кухня –ламинат, комната-паркетная доска, пол-керамическая плитка. Все внутренние двери, дверные коробки, наличники, плинтуса, мебель, обои на стенах все сырое, внизу от пола имеются следы вздутия (л.д.9-10).
В соответствии с ответом на обращение истца – ООО ЖКС №2 Калининского района» 19.02.2021 года дан ответ, что возможно залитие произошло (со слов собственника кв.119), что по стояку кв.№119 в кв.№175 производились ремонтные работы по замене фанового стояка и установки инсталляции (л.д.11).
Согласно заключения специалистов № от 10.08.2021 года по строительно-технической и оценочной экспертиза ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» (л.д.12-22), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> кв.119 по состоянию на 10.08.2021 года составляет 269 166 рублей 08 копеек.
Собственником кв.175 в доме <адрес> в г. Санкт-Петербурге является ответчик ФИО2, на основании договора купли-продажи от 05.11.2020 года (л.д.49,68-69).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 269 166 рублей 00 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> кв.119.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом с целью определения размера причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой оценки на сумму 8000 рублей.
Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом ФИО1 расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от 25.10.2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (л.д.25-27), расписка об оплате стоимости услуг по договору в размере 50 000 рублей (л.д.28).
С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, что по вине ответчика ФИО2 ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.
В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, в возмещение материального ущерба- 269 166 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 327 166 (триста двадцать семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2023г.