РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/23 по иску ФИО1 * к ООО «Мэйджор-Авто» об установлении факта трудовых отношении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Мэйджор-Авто» об установлении факта трудовых отношении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что по результатам собеседования был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продаже запасных частей и аксессуаров в салон BRP. Никаких договоров с ответчиком не заключалось, при этом истцу выплачивалась заработная плата. С января 2022 года по апрель 2022 года истец неоднократно обращался к руководителю с просьбой о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, но получил ответ, а затем сотрудник ответчика пояснил, что ответчик более в трудовых функциях истца не нуждается. При попытке подать заявление об увольнение в отдел кадров ответчика, ему сообщили, что трудовой договор с истцом не заключен, заявление об увольнении подано быть не может, в этот же день истца удалили из рабочего чата, забрали магнитный пропуск.

Согласно уточненным требованиям, истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 26.10.2021 года, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на должность «продавец консультант запасных частей», внести соответствующую запись о трудоустройстве в электронную трудовую книжку, восстановить истца на работе в должности «продавец-консультант запасных частей» в связи с незаконным увольнением 08.04.2022 года, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 26.10.2022 года по 08.04.2022 года в размере 269 790, 64 руб., денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 67 257,99 руб., сумму вынужденного прогула с 09.04.2022 года в размере 1 170 244.95 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за проведение экспертизы подписи истца в размере 5 000 руб., обязать ответчика удержать из выплаченной заработной платы НДФЛ, уплатить налоги и отчисления в ПФР, налоговую инспекцию и иные государственные органы в соответствии с законодательством.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд, изучив доводы иска, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.05.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 67 данного кодекса.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из искового заявления следует, что по результатам собеседования был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продаже запасных частей и аксессуаров в салон BRP. 26.10.2021 года истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с испытательным сроком 2 месяца и одновременным прохождением обучения, на указанный период никаких договоров с ответчиком не заключалось.

В течении первых двух месяцев график работы был 5/2, истцу выплачивалась заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц. 15.12.2021 года после сдачи экзамена истцу был установлен график 2/2/3 с 08:00 до 22:00, оклад 60 000 руб. и выплата процентов за выполнение плана по продажам, выплата заработной платы осуществлялась 15-го числа.

С января 2022 года по апрель 2022 года истец неоднократно обращался к руководителю с просьбой о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, но получил ответ, что якобы по правилам компании договор будет заключен только через 6 месяцев.

08.04.2022 года истца в очередной раз высказал просьбу непосредственному руководителю * О заключении трудового договора, который посоветовал обратится к вышестоящему руководителю * который пояснил, что истец задает много вопросов, в связи с чем ответчик более в трудовых функциях истца не нуждается. При попытке подать заявление об увольнение в отдел кадров ответчика, ему сообщили, что трудовой договор с истцом не заключен, заявление об увольнении подано быть не может, в этот е день истца удалили из рабочего чата, забрали магнитный пропуск.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копии переписки в системе обмена сообщениями (Ватсап) в общем чате сотрудников запчастей BRP, скриншоты из рабочего чата, фотографии страницы из электронной системы о поиске продаж, фотографиями отдельных страниц в электронной системе, копией пропуска на территорию, фотографии отчета, страниц электронного каталога, подписанными им заказ-нарядами для клиентов, выписки с банковского счета о зачислении денежных средств, скриншоты мобильного приложения, анализ банковских выписок о покупках еды, кофе, оплаты каршеринга, заключение специалиста № 19-10/2022 от 19.10.2022 года, согласно выводам которого: подписи, изображения которых расположены в копии договора – заявки, в строке продавец и копии доверенности выполнены одним лицом (истцом), гарантийный талон на технику в котором указано название дилера «Мейджор моторс эксперт», подписанный в графе подпись продавца «ФИО1.», анализ дерева связей ООО «Мэйджор – Авто», скриншоты с официального сайта ответчика, сведения о товарном знаке Мэйджор, сведения об ответчике из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который является бывшим *истца, суду пояснил, что он ранее работал у ответчика, истца привел на работу к ответчику, отвел его к начальнику по территории * потом в кабинет по подбору персонала, он (свидетель) был оформлен официально, сначала заключается ученический договор, потом трудовой, заработная плата начисляется на банковскую карту. Истец работал, однако почему не оформлен был трудовой договор он (свидетель) не знает. В период его (свидетеля) работы наименование юридических лиц работодателя менялись неоднократно, приходила рассылка на почту, о том, что необходимо подойти в отдел кадров, после чего переоформлялись все документы на иное наименование юридического лица, место работы не менялось. Он с истцом неоднократно вместе добирался до работы, график истца был 2/2/3, работал истец в автосалоне мототехники. Относится ли указанный автосалон к ООО «Мэйджор-Авто» ему (свидетелю) не известно, на территории находятся несколько зданий с разными автосалонами различных марок транспортных средств. На вопрос суда о том, что при приеме он (свидетель) отвел истца именно отдел кадров ООО «Мэйджор-Авто», пояснил, что не знает, точно ли относится указанный отдел кадров к ООО «Мэйджор-Авто», его отдел кадров был расположен в ином здании. Каждому сотруднику дается доступ в мобильное приложение Мэйджор, руководитель выдает логин и пароль. На вопрос помощника прокурора пояснил, что на двери кабинета отдела кадров никаких табличек с наименованием юридического лица нет. Наименование организации, где трудоустроен *ему (свидетелю) не известно.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, при этом суд учитывает, что согласно копии трудового договора свидетеля и трудовой книжки, он официально был трудоустроен в ООО «Мэйджор-Авто» в период с 07.11.2017 года по 29.12.2017 года, тогда как спорным периодом работы истца является 26.10.2021 года по 08.04.2022 года.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истец в штате работников не числится, должность «менеджера отдела по продажам запасных частей и аксессуаров в салон BRP» у ответчика отсутствует, с локальными нормативными актами ответчика, инструктажа по охране истца не знакомили, согласно табелям рабочего времени, истец у ответчика не работал.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что по смыслу закона основным признаком, указывающим на наличие между сторонами гражданско-правового договора трудовых правоотношений, является выполнение гражданином трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка соответствующей организации, тогда как доказательства выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка именно ответчика ООО «Мэйджор-Авто» суду не представлены.

То обстоятельство, что истцу был дан доступ к приложению, оформлению заказ-нарядов, не свидетельствует о наличии между ООО «Мэйджор-Авто» и истцом трудовых отношений, поскольку не одно из представленных доказательств, включая пропуск, гарантийный талон, заказ-наряды, диплом участника дилерской конференции, не содержат четкой информации о том, что истец был допущен к выполнению своих трудовых функций именно в ООО «Мэйджор-Авто».

При этом, заявление об увольнении, копию которого представил истец, он написал на имя ООО «Мэйджор автомобили», что также подтверждает отсутствие трудовых отношений с ООО «Мэйджор-Авто».

Представленные выписки со счета банковской карты истца не свидетельствует о выплате ему заработной платы от ООО «Мэйджор-Авто».

Доказательств, что * являются работниками ответчика в материалы дела не представлены, и опровергаются штатным расписанием ответчика.

При этом, доказательств того, что истец соблюдал правила внутреннего трудового распорядка ООО «Мэйджор-Авто», был ознакомлен с должностной инструкцией и локальными актами ООО «Мэйджор-Авто», что ему начислялась и выплачивалась ООО «Мэйджор-Авто» заработная плата, предоставлялись социальные гарантии, суду не представлено и судом не получено.

При этом, суд учитывает, что истец обращаясь с иском указал наименование своей должности как «менеджер по продаже запасных частей и аксессуаров в салон BRP», однако штатным расписанием ответчика ООО «Мэйджор-Авто» не предусмотрена указанная должность.

Свидетельскими показаниями ФИО2 также не доказан факт трудоустройства истца именно в ООО «Мэйджор-Авто».

Из заключения специалиста № 19-10/2022 от 19.10.2022 года, также не следует, что договор – заявка, подписанная истцом принадлежит ООО «Мэйджор-Авто», поскольку в нем указано название дилера «Мейджор моторс эксперт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения остальных производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «Мэйджор-Авто» об установлении факта трудовых отношении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года.

Судья И.М.Александренко