Дело № 2-12/2023
86RS0003-01-2022-001630-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Багателия Н.В.,
при секретаре Курмановой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Группа страховых компания «Югория» к ФИО3 о снижении неустойки и штрафа, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к ФИО3 о снижении неустойки и штрафа, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 63 500 рублей, неустойка в размере 30 480 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, и штраф в размере 31 750 рублей. На указанной решение АО «ГСК «Югория» была подана апелляционная жалоба, однако апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. После получения апелляционного определения, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО3 неустойку в размере 30 480 рублей и штраф в размере 31 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 63 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 130 рублей. Истец полагает, что выплаченные в пользу ответчика штрафные санкции на сумму 213 360 рублей несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышают сумму страхового возмещения в 3 раза. Кроме того, с учетом средневзвешенной процентной ставки Банка России, ответчик имел возможность получить кредит в банке, в т.ч. рассчитаться за ремонт кредитной картой, и его убытки не превысили бы сумму в 30,47% годовых. Полагает, что максимальный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 638 рублей. Истец не отрицает факт нарушения им обязательств по договору ОСАГО, но произведя выплату неустойки и штрафа по исполнительному листу, учитывая компенсационный характер неустойки, считает ее завышенной и нарушающей права и законные интересы истца. В связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 79 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просил снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 610 рублей и сумму штрафа в размере 31 750 рублей, до 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 141 130 рублей.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что взысканные суммы они перечислили на счет ответчика после предъявления им исполнительного листа.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что в данном случае, истец мог сам повлиять на конечную сумму неустойки и сам способствовал увеличению ее размера неисполнением решения суда и подачей жалоб. Кроме того, решение Нижневартовского городского суда и апелляционное определение были пересмотрены в суде кассационной инстанции, и если бы он посчитал, что неустойка несоразмерна, он бы ее снизил. Исполнительные листы ФИО3 по просьбе АО «ГСК «Югория» предъявил непосредственно к ним, а не в Банк, но присужденные суммы перечислялись ему частями.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО3, и в его пользу с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 63 500 рублей, неустойка в размере 30 480 рублей, штраф в размере 31 750 рублей, а также присуждено взыскивать с АО «ГСК «Югория» неустойку за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 63 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 рублей.
Из содержания искового заявления, представленных материалов дела, в частности – копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителей сторон, следует, что после вступления в законную силу решения суда, АО «ГСК «Югория» добровольно перечислило на счет ФИО3 сумму страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), неустойки и штрафа (ДД.ММ.ГГГГ), а сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере 151 130 рублей, была перечислена ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленная ФИО3 неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму страхового возмещения в 3 раза, истец, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с настоящим иском о снижении штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из содержания указанного решения суда (л.д. 28 оборотная сторона) требование о снижении заявленной неустойки в размере 30 480 рублей и штрафа в размере 31 750 рублей, было заявлено представителем АО «ГСК «Югория» в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, и исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 85 действовавшего на момент рассмотрения дела постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для их снижения суд первой инстанции и взыскал в полном объеме. Не усмотрели таких оснований и суды апелляционной и кассационной инстанций.
Действительно в соответствии с абз. 1 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который в обоснование своих требований ссылается истец, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением – абз. 2 п. 79 вышеуказанного постановления.
В судебном заседании и подтверждено представленными материалами дела, что на основании вышеуказанного решения Нижневартовского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС №.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист является исполнительным документом, на основании которого решение суда приводится в исполнение принудительно, то есть помимо воли должника.
Функции принудительного исполнения исполнительных документов реализуются судебными приставами-исполнителями ФССП России путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества (ст. ст. 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве).
В определенных случаях взыскатель имеет возможность предъявить исполнительный лист для исполнения в кредитную организацию, в которой открыт счет на имя должника, работодателю или иным лицам, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи, или эмитенту либо профессиональному участнику рынка ценных бумаг (ст. ст. 8, 8.1, 9 Закона об исполнительном производстве), то есть минуя ФССП России.
Предъявление же исполнительного листа непосредственно должнику не влечет для последнего никаких правовых последствий. В таком случае вопрос исполнения (неисполнения) требований, содержащихся в исполнительном листе, будет зависеть исключительно от волеизъявления должника.
В данном случае, как было установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено представленными материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что выданный ФИО3 исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен им непосредственно должнику – АО «ГСК «Югория» (л.д. 33-35), после чего истцом была самостоятельно рассчитана присужденная ФИО3 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере 151 130 рублей, и добровольно перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что сумма неустойки не была выплачена в добровольном порядке, суд признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств того, что перечисление ФИО3 неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления им своим доминирующим положением, истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В рассматриваемом деле, напротив действия самого истца АО «ГСК «Югория» по несвоевременному исполнению требований ФИО3 о выплате страхового возмещения, законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда, способствовали увеличению суммы присужденной неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказано, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, с ответчика не взыскиваются, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 022,60 рублей, которая не была уплачена им при подаче иска за требование о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компания «Югория» (ИНН №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о снижении неустойки и штрафа, взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с АО «Группа страховых компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 022 рублей 60 копеек.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий судья: подпись Н.В. Багателия
КОПИЯ ВЕРНА : «____» __________________ 2023 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-12/2023
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001630-77
Судья Багателия Н.В.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2023 г.
Секретарь суда ______________________