Дело № 2-570/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010191-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при помощнике судьи Павлычевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Между ПАО Сбербанк России и ответчицей был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице выдан кредит в сумме 177 000 руб. на 66 мес. под 23.5% годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 186 909,46 руб. Указанная задолженность была взыскана. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка Судебный участок № 19 Центрального района в рамках дела № вынес судебный приказ, который был исполнен Должником.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 171 424,90 руб., в том числе:- просроченные проценты - 171 424,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50 190,27 руб.-просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № 19 Центрального района г.Читы (дело №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 186 909,46 руб.. Взысканная сумма выплачена ответчиком.

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 171 424,90 руб., в том числе:- просроченные проценты - 171 424,90 руб..

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом уменьшены исковые требования. Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50 190,27 руб.-просроченные проценты.

Принимая во внимание заявление представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, этой датой закончился трехлетний период взыскания задолженности. Таким образом, срок исковой давности банком не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание непогашенную задолженность за указанный период в сумме 50190,27 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ судом производится зачет государственной пошлины в размере 2314,25 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (пл.поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлина уплаченная истцом при обращении вы суд взыскивается с ответчика. На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Излишне уплаченную госпошлину суд возвращает истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № № от 11.06.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50 190,27 руб.-просроченные проценты, государственную пошлину в размере 4000 руб., а всего 54 190,27 руб..

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2142,75 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2025 г..

Судья Р.Т. Аксаненко