Решение по делу № 2А-570/2023 от 27.07.2023 - о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

№

РЕШЕНИЕ

по делу №а-№

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО12 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Впоследствии в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены УФССП России по Тамбовской области и старший судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО13.

В обоснование административных исковых требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Эксперт банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 456 320 рублей 71 копейка, судебных расходов в размере 21 428 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойки в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 510 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Советским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №, направленный в Моршанское РОСП УФССП России по Тамбовской области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано в МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах электронного аукциона № заложенное имущество реализовано за 642 600 рублей, победителем торгов в электронной форме признан ФИО6

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, расчет покупателем произведен в полном объеме.

Положениями ст. 334 ГК РФ ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определенном главным судебным приставом РФ.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч. 4.11 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, согласно письма ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, в процессе исполнительного производства, возбужденного в пользу залогодержателя на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, судебному приставу-исполнителю рекомендуется обращать взыскание на заложенное имущество по общим правилам обращения взыскания на имущество должника (ст. 69 Закона) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 78 Закона, в части первоочередного обращения взыскания на заложенное имущество и приоритета удовлетворения требований залогодержателя при распределении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств и передачи залогодержателю нереализованного имущества.

Заемщиком - ФИО9, а также залогодателем - ФИО10, задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом, не погашена.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, вместо 642 600 рублей в пользу взыскателя поступили денежные средства в размере 510 000 рублей, взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на сайте https://fssp.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ среди действующих не значится. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя также не поступало.

Задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1 719 771 рублей 12 копеек, в том числе:

- сумма задолженности основного (просроченного долга) - 932 662 рубля 60 копеек;

- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 229 272 рубля 15 копеек;

- сумма пени по просроченному основному долгу - 302 380 рублей 46 копеек;

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 234 027 рублей 91 копейка;

- расходы по уплате госпошлины - 21 428 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области также не приняты меры для установления остатка задолженности по кредитному договору. Вместо этого, согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ, денежные средства с реализации имущества, в размере 132 600 рублей, возвращены должнику.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 допущены нарушения прав взыскателя, выразившиеся в перечислении в пользу взыскателя денежных средств не в полном объеме, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с реализацией имущества должника, а также их несвоевременном распределении.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 нарушают права взыскателя на получение присужденного, поскольку лишает его права на распоряжение взысканными в принудительном порядке денежными средствами, а в последующем его кредиторов, поскольку за счет данного имущества, в том числе, удовлетворяются требования кредитов АО «Эксперт Банк».

На основании вышеизложенного истец просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившиеся в перечислении в пользу взыскателя денежных средств не в полном объеме, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с реализацией заложенного имущества ФИО10, а также их несвоевременном распределении;

- обязать судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 перечислить в пользу АО «Эксперт Банк» денежные средства в размере 132 600 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реализацией заложенного имущества ФИО10

В ответ на административное исковое заявление от судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 поступили письменные возражения по делу, в которых указано, что с данным исковым заявлением он не согласен по следующим основаниям.

В производстве Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области находилось исполнительное производство №, предметом исполнения которого было обращение в пользу АО «Эксперт Банк» взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 510 000 рублей, принадлежащий ФИО10, путем реализации с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства данное транспортное средство было арестовано и направлено на торги. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован с торгов. Сумма продажи составила 642 600 рублей.

Денежные средства, согласно исполнительному листу, в размере 510 000 рублей были направлены взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Также согласно п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 просил в заявленных административных требованиях АО «Эксперт Банк» отказать в полном объеме.

От истца в дополнение поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы:

- серии ФС №, предъявленный к взысканию ДД.ММ.ГГГГ в Советское РОСП УФССП России по Липецкой области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

- серии ФС №, предъявленный к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», положения ст. 9, ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 и 3 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества нарушены не только права взыскателя и его кредиторов, но и должника, как заемщика по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Одновременно административный истец указывает, что постановление заместителя начальника старшего судебного пристава Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, направлено в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ, полагает о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления об обжаловании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей и ходатайствует о его восстановлении.

Представитель административного истца АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть настоящее административное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что у него в производстве находилось исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, залоговой стоимостью, определенной решением суда в размере 510 000 рублей, путем реализации с публичных торгов, в пользу взыскателя АО «Эксперт Банк». В рамках исполнительного производства вышеуказанное транспортное средство было арестовано и направлено для реализации на публичных торгах. Автомобиль был реализован за 642 600 рублей. Согласно требованиям исполнительного листа денежные средства в размере 510 000 рублей судебным приставом-исполнителем были направлены взыскателю в установленные законом сроки. Оставшуюся сумму за вычетом издержек он возвратил ФИО10 Пояснил, что в производстве Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области никогда не находилось исполнительное производство в отношении ФИО9 При предъявлении исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное транспортное средство взыскателем не представлялась какая-либо дополнительная информация о наличии исполнительного производства о взыскании в пользу АО «Эксперт Банк» с ФИО9 задолженности по кредитному договору, равно как и сведения о сумме основной задолженности. Вследствие указанного он не мог знать о сумме основного долга, подлежащего взысканию в пользу истца. Полномочиями по поиску информации о наличии других исполнительных производств, не находящихся в производстве одного подразделения УФССП России, как в отношении одного должника, так и пользу одного взыскателя судебный пристав-исполнитель не наделен. В связи с изложенным считает, что перечисление в пользу взыскателя денежных средств от реализации заложенного имущества в объеме, равном указанной в исполнительном документе залоговой стоимости, определенной ранее решением суда, является правомерным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО10 пояснил, что при рассмотрении дела Советским районным судом <адрес> им было подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль. Однако в удовлетворении его исковых требований было отказано. Спорный автомобиль он покупал не у ФИО9, а у перекупщиков. Он проверял ее через базу, но в ней информации о залоге не было. О нахождении автомобиля в залоге у истца он не знал. После вынесения решения, с ним связался судебный пристав-исполнитель ФИО1 и впоследствии изъял автомобиль. После продажи автомобиля, ФИО1 повторно с ним связался и сообщил об остатке денежных средств после продажи. В итоге ему было возвращено примерно 97 600 рублей.

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От старшего судебного пристава ФИО3 ФИО14., действующей также от имени УФССП России по Тамбовской области по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Эксперт банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решено взыскать с ФИО9 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 456 320 рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 21 428 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга 932 662 рубля 60 копеек и сумму кредита включительно, с обращением взыскания в пользу АО «Эксперт Банк» заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 510 000 рублей, принадлежащего ФИО10, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к АО «Эксперт Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль отказано.

Согласно ответу Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу взыскателю были выданы два исполнительных листа:

- серии ФС №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО9 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 1 456 320 рублей 71 копейка, судебных расходов в размере 21 428 рублей, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в период с 26.04.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга 932 662 рубля 60 копеек и сумму кредита включительно, а также обращение взыскания в пользу АО «Эксперт Банк» заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 510 000 рублей, принадлежащего ФИО10, путем реализации с публичных торгов;

- серии ФС №, предметом исполнения которого является обращение взыскания в пользу АО «Эксперт Банк» заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 510 000 рублей, принадлежащего ФИО10, путем реализации с публичных торгов.

Исполнительный лист серии ФС № вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен истцом в Советское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Исполнительный лист серии ФС № вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен истцом в Моршанское РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО10, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 510 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а также постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО10 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №. Впоследствии автомобиль был изъят у ФИО10 и передан на реализацию имущества на торгах.

Согласно протоколу № о результатах электронного аукциона № залоговое транспортное средство было реализовано ФИО6 за 642 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведен полный расчет за приобретенное транспортное средство и денежные средства в размере 510 000 рублей были перечислены взыскателю. Оставшаяся сумма, за вычетом издержек, была возвращена ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Эксперт Банк» подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, которая поступила в Моршанский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области - заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №-АЖ.

Указанное постановление направлено АО «Эксперт Банк» ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями административного ответчика.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (п. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок, представителем АО «Эксперт Банк» подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, которая поступила в Моршанский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление заместителя начальника Моршанского РОСП УФССП Росси по Тамбовской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отправлено АО «Эксперт Банк» ДД.ММ.ГГГГ, и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным признать причину пропуска административным истцом срока для обращения в суд уважительной и восстановить его в силу вышеназванных норм.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе и обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Методическим рекомендациям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №) если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера (п. 3.7).

Таким образом, поскольку на исполнении судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 находилось исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество залоговой стоимостью 510 000 рублей и данное имущество было надлежащим образом обращено, ФИО1 правомерно перечислил сумму от реализации имущества, указанную в исполнительном документе взыскателю, а оставшуюся сумму возвратил должнику по данному исполнительному производству – ФИО10, окончив исполнительное производство фактическим исполнением.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «Эксперт Банк» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Эксперт Банк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт