Дело № 33-4737/2023

№ 13-477/2023 (72RS0021-01-2022-002210-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

30 августа 2023 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при помощнике судьи Кормщиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ФИО1, <.......> (паспорт <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг ООО «Импульс» в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

установил :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Тюменской области судебных расходов в размере 90 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования истца, признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. В ходе подготовки и рассмотрения искового заявления истцом понесены расходы в размере 90 200 руб., из них: 8 200 руб. – уплата государственной пошлины; 20 000 руб. – оплата заключения <.......> СТЭ от 8 декабря 2017 г. ООО «Региональный Центр Строительных исследований «Артель»; 6 000 руб. – оплата кадастровых работ у ИП ФИО3; 5 500 руб. – оплата кадастровых работ у ИП ФИО4; 500 руб. – оплата информационного письма ООО «Импульс» о стоимости земельного участка; 35 000 руб. – оплата юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Аргумент» за представление интересов истца в суде первой инстанции; 15 000 руб. – оплата юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Аргумент» за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит об изменении определения суда в части уменьшения размере оплаты услуг представителя, отмене – в части отказа во взыскании расходов по оплате заключения в размере 20 000 руб., по оплате кадастровых работ ИП ФИО3 в размере 6 000 руб., по оплате кадастровых работ ИП ФИО4 в размере 5 500 руб. Указывает, что, уменьшая сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., суд сделал это произвольно, без учета конкретных обстоятельств дела, не распределил по отдельности сумму по каждому договору об оказании услуг, не учел цены, сложившиеся на рынке оказания юридических услуг, ответчик не представил оснований для уменьшения данных расходов. Ссылается на то, что истец в заявлении о взыскании судебных расходов конкретно указал перечень мероприятий, проведенных ООО «Юридическое агентство «Аргумент», без проведения которых рассмотрение искового заявления было невозможно. Отмечает, что представителем истца была проведена сложнейшая работа, как по анализу действующего законодательства, имеющихся у истца документов, так и сложившейся судебной практики. По утверждению заявителя жалобы, только затраты на бензин и амортизацию автомобиля для многочисленных выездов в с. Тураево для участия в проводимых мероприятиях различных специалистов составили не менее 7 000 руб. Полагает, что судом не учтена сложившаяся судебная практика, согласно которой по аналогичному делу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 22 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании иных заявленных судебных расходов, полагая, что он не соответствует действительным обстоятельствам дела. Указывает, что разрешение на строительство ни на момент постройки, ни на момент обращения в департамент имущественных отношений Тюменской области не требовалось, истец на законных основаниях стал пользоваться земельным участком, то есть владение земельным участком и возведение жилого дома были законными, однако для оформления жилого дома в собственность во внесудебном порядке было необходимо предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок. Отмечает, что оформление права собственности на земельный участок во внесудебном порядке стало возможным в связи с принятием Постановления Правительства Тюменской области от 26 июня 2018 г. «Об утверждении Положения о перечне документов, необходимых для предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, и требованиях к ним». Указывает, что с этой целью истец неоднократно обращался в департамент имущественных отношений Тюменской области, предоставлял соответствующий пакет документов, однако получил отказ. Ссылается на то, что, по непонятным причинам, не претендуя на построенный жилой дом, ответчик возражал против удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок; в числе документов, которые необходимо было представить согласно вышеуказанному Постановлению, отсутствует заключение экспертной организации, следовательно, для оформления документов во внесудебном порядке истец не понес бы расходы на оплату заключения в размере 20 000 руб. Отмечает, что проведение кадастровых работ и изготовление соответствующей документации, в обычном порядке, когда имеется весь пакет документов, производится единожды и окончательно, а при отсутствии таких документов документация подготавливается предварительная, на кадастровый учет фактически постановка не производится, только после получения решения суда, в связи с этим стоимость работ увеличилась в два раза.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок (т.2, л.д.14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 декабря 2022 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения (т.2, л.д.80-86).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом ФИО1 представлен договор об оказании услуг от 10 ноября 2017 г., заключенный с ООО «Юридическое агентство «Аргумент», предметом которого, с учетом дополнительного соглашения от 10 июня 2018 г., является оказание на возмездной основе комплекса юридических услуг по представлению его интересов в организациях города Тюмени по вопросам, связанным с узаконением прав на земельный участок по адресу: <.......>.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением <.......> от 3 марта 2023 г.

Также истцом представлен договор об оказании услуг от 20 ноября 2022 г., заключенный с ООО «Юридическое агентство «Аргумент», предметом которого является оказание на возмездной основе комплекса юридических услуг по представлению его интересов в организациях города Тюмени по вопросам, связанным с подачей департаментом имущественных отношений Тюменской области апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2022 г. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......>.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <.......> от 3 марта 2023 г.

Кроме того, истцом представлен договор <.......> на оказание услуг по проведению экспертизы от 30 ноября 2017 г., заключенный ФИО2 с ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению экспертизы на объекте по адресу: <.......>.

Общая стоимость работ по договору составила 20 000 руб.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 30 ноября 2017 г. и распиской в получении денежных средств от 18 ноября 2017 г. (т.2, л.д.105-106).

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <.......>, согласно которой от ФИО2 ИП ФИО3 принята сумма в размере 6 000 руб. в качестве оплаты за кадастровые работы по объекту капитального строительства по договору <.......> от 13 декабря 2017 г. и расписка о получении ФИО2 от истца 6 000 руб. для оплаты указанных работ (т.2, л.д.107-108).

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от 22 февраля 2022 г., согласно которой от ФИО2 принято ИП ФИО4 сумма в размере 5 500 руб. за подготовку межевого плана на земельный <.......> и расписка в получении ФИО2 от истца указанной денежной суммы для оплаты данных услуг (т.2, л.д.109-110).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от 28 апреля 2022 г., согласно которой принято от ФИО2 сумма в размере 500 руб. за получение информации о стоимости земельного участка (информационное письмо <.......> от 28 апреля 2022 г.) и расписка о получении ФИО2 суммы в размере 500 руб. для оплаты указанных услуг (т.2, л.д.113-114).

Вопрос о распределении указанных судебных расходов истца ФИО1 при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, участия представителя истца в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.; указав, что для определения стоимости земельного участка истцом понесены расходы по изготовлению информационного письма в размере 500 руб., суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика. При этом, отметив, что заключение ООО «РЦСИ «Артель» подготовлено в отношении объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, тогда как предметом судебного спора является земельный участок, который не требует строительных заключений, суд отказал в удовлетворении требований в части данных расходов. В отношении требований о взыскании стоимости кадастровых работ суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не являются судебными издержками, поскольку межевой план, технический план или акт обследования выполняется в любом случае, как при признании права в судебном порядке, так и при обращении в уполномоченный орган.

В той части, в которой заявленные требования удовлетворены, определение суда не обжаловано, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в оспариваемой части по доводам частной жалобы истца, не находя оснований для выхода за их пределы.

С выводами суда первой инстанции в оспариваемой истцом части суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вместе с тем из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд РФ в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. № 86-КГ17-4, от 12 июля 2016 г. № 22-КГ16-5, от 14 июня 2022 г. № 70-КГ22-7-К7, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 305-КГ15-20332).

Как следует из апелляционного определения, оценивая доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Тюменской области, судебная коллегия указала, что истцу выделен земельный участок до 2001 г., то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, имеются основания для бесплатного приобретения истцом прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, примененное при рассмотрении дела правовое регулирование вопреки ссылке в доводах частной жалобы на Постановление Правительства Тюменской области от 26 июня 2018 г. «Об утверждении Положения о перечне документов, необходимых для предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, и требованиях к ним» не предусматривало принятие каких-либо решений департаментом имущественных отношений Тюменской области, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что судебное разбирательство было обусловлено противоправными действиями ответчика, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении дела по существу удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов прав истца действиями ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает данные обстоятельства подлежащими принятию во внимание при разрешении вопроса о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что предметом иска являлось признание права собственности на земельный участок, в связи с чем расходы на составление заключений относительно состояния жилого дома, не относимы к предмету спора, а расходы на проведение кадастровых работ в целях определения местоположения земельного участка правообладатель несет вне зависимости от того, обращается ли он в суд.

Доводы частной жалобы относительно размера взысканных судом в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежных сумм суд апелляционной инстанции находит основанными на его субъективном восприятии.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения заявления ФИО1 было заявлено о несогласии с размером взыскиваемых сумм со ссылкой на их чрезмерность, мотивы приведены в письменных возражениях, в том числе со ссылкой на объем оказанной помощи.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанной представителем истца правовой помощи, характера спора, длительности производства по делу, принципа разумности, вышеизложенных обстоятельств примененного в ходе производства по делу правового регулирования, не предполагающего необходимость принятия ответчиком каких-либо распорядительных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Ссылка в доводах частной жалобы на иной размер судебных расходов при рассмотрении иного гражданского дела, принятого при иных обстоятельствах дела, правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по настоящему делу правового значения не имеет.

В силу изложенного, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают субъективное отношение к размеру взысканных судом денежных сумм, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы в оспариваемой истцом части определения не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина