Дело № 2-399/2022

УИД 21RS0011-01-2022-000473-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ахтямовой Н.Р.,

с участием

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3, действуя через представителя ФИО4 согласно выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и понесенных по делу судебных расходов. Иск мотивировал тем, что 13.08.2022 в 21 час. 35 мин. на <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО5, управляя автомобилем УАЗ-330365 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение со стоявшим автомобилем VolkswagenTiguanc государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolkswagenTiguan причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ААС №), а гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 16.08.2022 для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы. 16.08.2022 по инициативе страховой компании был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля VolkswagenTiguan. 01.09.2022 СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 86100 руб. Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, ФИО3 обратился к ИП ФИО1, оплатив 5500 руб. за услуги по составлению экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением № от 13.09.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта VolkswagenTiguan, c государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 236500 руб. Вследствие чего, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 150400 руб. (236500-86100=150400) истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5, как с причинителя вреда. Ссылаясь на нормы законодательства и судебную практику, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу разницу между реальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, и страховым возмещением, в размере 150400 руб., а также понесенные расходы на услуги эксперта в размере 5500 руб., услуги представителя в размере 17000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4208 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте, дате и времени разбирательства был извещен надлежащим образом. К иску ФИО3 приложил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебное заседание просит провести без него, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования доверителя ФИО3 поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить полностью. Дополнительно пояснил, что виновность ответчика ФИО5 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела об административном правонарушении, причиненный истцу материальный ущерб ответчик не возместил в добровольном порядке. С учетом сложившейся правоприменительной практики, просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 заявленные в иске суммы.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО3 признал частично, подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность согласно материалам дела об административном правонарушении. Между тем, считает заявленную истцом сумму ущерба в размере 150400 руб. неподъемной для себя, просит суд уменьшить до 130000 руб. Не согласен с суммой по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., просит в удовлетворении требования в этой части отказать, полагая, что необходимость в проведении экспертного исследования отсутствовала, поскольку автомобиль был осмотрен страховой компанией с определением размера ущерба. Заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. считает чрезмерно завышенной и необоснованной, просит учесть, что размер его ежемесячной пенсии составляет лишь 12000 руб. С заявленными в иске суммами по возмещению государственной пошлины в размере 4208 руб. и почтовых расходов в размере 441 руб. 68 коп. возражений не имеет.

Третье лицо - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), надлежаще уведомленное о месте, дате и времени, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо заявлений или ходатайств не поступило. По запросу суда СПАО «Ингосстрах» представлены надлежащим образом заверенные копии материалов выплатного дела по убытку №.

С учетом мнений сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из паспорта транспортного средства № видно, что собственником автомобиля VolkswagenTiguan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, c государственным регистрационным знаком №, является ФИО3

13.08.2022 в 21 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ-330365 с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом, не соблюдая боковой интервал, совершил наезд на стоявший автомобиль VolkswagenTiguanc государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolkswagenTiguanc государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, царапина на левой ручки двери. Автомобиль УАЗ-330365 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения в виде царапины на задней левой части кузова.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-330365 с государственным регистрационным знаком № застрахована в СПАО «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем УАЗ-330365 с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение со стоявшим автомобилем VolkswagenTiguanc государственным регистрационным знаком №, в результате чего, указанные автомобили получили механические повреждения.

За допущенное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.08.2022, вступившим в законную силу 06.09.2022, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 1500 (одна тысяч пятьсот) руб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2022, представленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения автомобиля VolkswagenTiguanc государственным регистрационным знаком № отражены в акте осмотра транспортного средства № от 16.08.2022, составленного 16.08.2022 ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguan, регистрационный знак №, предусмотренных законодательством вне рамок ОСАГО без учета износа составляет 236500 руб. Услуги специалиста - ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению экспертного заключения определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguanc государственным регистрационным знаком № составили 5500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены заказчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № и контрольно-кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ФИО3 о взыскании ущерба заявлены в связи с повреждением имущества - автомобиля VolkswagenTiguanc государственным регистрационным знаком №, произошедшего 13.08.2022.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает установленным, что 13.08.2022 в 21 час. 35 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-330365 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5 и под его же управлением, и VolkswagenTiguanc государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 Принадлежность сторонам транспортных средств в суде не оспаривается. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы административного производства, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2022, подписанную водителями и понятыми без замечаний, изучив обстоятельства столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в исследуемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО5, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что, управляя автомобилем УАЗ-330365 с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом, не соблюдая боковой интервал, совершил наезд на стоявший автомобиль VolkswagenTiguanc государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Ответчик ФИО5 обстоятельства совершения и свою виновность в дорожно-транспортном происшествии подтвердил, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу.

Суд считает, что непосредственно виновные действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу ФИО3 материального ущерба

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-330365 с государственным регистрационным знаком № ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ (полис ААС №). Истец ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о наступлении страхового события, в страховую компанию, где на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована автогражданская ответственность ФИО5- СПАО «Ингосстрах».

Третьим лицом - СПАО «Ингосстрах» произошедшее событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 86100 руб. Впоследствии истец ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО1 для исследования и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguan, регистрационный знак №, без учета износа составляет 236500 руб. Разницу в размере 150400 руб. между ущербом и выплаченным страховым возмещением истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 (236500-86100=150400).

Услуги специалиста - ИП ФИО1 по составлению экспертного заключения определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачены истцом ФИО3 в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией серии № и контрольно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО3, суд принимает за основу представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет проверки правильности определенной специалистом ИП ФИО1 суммы размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На что представителем истца заявлено, что ими представлено экспертное заключение, согласно которому заявлены требования, а ответчик ФИО5 отказался от проведения автотехнической экспертизы, ввиду отсутствия в этом необходимости.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст.3 Закона). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено данным законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно материалам выплатного дела по убытку № между потерпевшим ФИО3 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, на основании которого ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 86100 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации видно, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Истцом ФИО3 представлены доказательства того, что выплаченное страховой компанией по договору ОСАГО страховое возмещение не приводит к полному возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1 Ответчиком ФИО5 доказательств обратного не представлено.

Следовательно, основанием для возмещения ущерба будет являться любое доказательство, которое с определенной степенью достоверности подтверждает наличие ущерба. При этом отсутствие доказательств фактического несения расходов на восстановление транспортного средства, что эти расходы будут понесены истцом в будущем, не лишает потерпевшего либо его правопреемника права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств и их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование о взыскании разницы между реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и страховым возмещением, истцом ФИО3 заявлено правомерно.

На основании приведенных положений законодательства и правоприменительной практики, принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию 150400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные доводы ответчиком не подтверждены какими-либо доказательствами, суд признает их необоснованными, вследствие чего, оснований для снижения предъявленной суммы не находит.

Суд полагает, что является обоснованным требование ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 5500 руб., так как ответчик не возместил добровольно причиненный материальный ущерб, спор между сторонами возник ранее, чем была произведена независимая оценка и затраты понесенные ФИО3 по ее проведению обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 17000 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами - договором на оказание юридических услуг от 21.09.2022 и чеком от 21.09.2022, подтверждающим оплату ФИО3 указанной суммы. Следовательно, суд находит обоснованным заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО3, принимая во внимание конкретные обстоятельства по гражданскому делу, характер и объем заявленных требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, в том числе, с выездом для участия в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения спора,исходя из принципа разумности и размера подлежащих отнесению на ФИО5 судебных расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, - всего на общую сумму 10000 руб., отказав в оставшейся части заявленной суммы.

Истцом ФИО3 в подтверждение требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму 441 руб. 68 коп. за направление писем ответчику и третьему лицу приложены копии кассовых чеков ФГУП "Почта России". Представленные заявителем в подтверждение сумм почтовых расходов документы исправлений не содержат, в них указаны необходимые реквизиты, в том числе, основание получения денежных средств, получатель, полученные денежные суммы, дата. Суд признает, что истцом ФИО3 заявлено обоснованное требование, исходя из доказанности факта и размера реально понесенных почтовых расходов в сумме 441 руб. 68 коп., соответственно, подлежащее удовлетворению.

Стороной истца при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 4208 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Чувашия ВВБ 8613/30 от ДД.ММ.ГГГГ (13:11:34), операция: №. Указанная сумма, в силу приведенных требования закона, подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3

Таким образом, иск ФИО3 к ФИО5 подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150400 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208 руб., а всего 170549 руб. 68 коп., отказав в оставшейся части предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150400 (сто пятьдесят тысяч четыреста) руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 441 (четыреста сорок один) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208 (четыре тысячи двести восемь) руб., а всего 170549 (сто семьдесят тысяч пятьсот сорок девять) руб. 68 коп.

В удовлетворении требования в оставшейся части предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года

Решение06.12.2022