Судья Морозова Л.М. Дело № 7р-788/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 июля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО1 на решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО1 от 02 марта 2023 года в отношении главы администрации Агинского сельсовета Саянского района ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Саянского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2023 года указанное постановление по протесту заместителя прокурора Саянского района Красноярского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, руководитель Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО1 просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что в отношении главы администрации Агинского сельсовета Саянского района ФИО2 прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении и собирались доказательства в отсутствии законных оснований, а именно без проведения проверки, что влечет недопустимость их использования. В этой связи, производство по делу, полагает, обоснованно было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края казимирская Н.П. жалобу поддержала.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судьей районного суда протест заместителя прокурора Саянского района Красноярского края на вышеприведенное постановление руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 02 марта 2023 года рассмотрен с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что прокуратурой Саянского района в отношении главы администрации Агинского сельсовета Саянского района ФИО2 18 ноября 2022 годы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ по факту выплаты 11 мая 2022 года, приведенным в постановлении гражданам материального стимулирования в общей сумме 80000 рублей из средств субсидии на обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

Согласно постановлению руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 02 марта 2023 года, основанием к прекращению производства по делу за отсутствием события правонарушения, явились выводы о том, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона, поскольку отсутствует в деле решение прокурора о проведении проверки.

Вместе с тем, такой вывод в постановлении, судьей районного суда правомерно признан несостоятельным. Так, из текста постановления следует, что факт перечисления средств субсидии гражданам, которым она не была положена, то есть факт нецелевого использования бюджетных средств, нашел свое подтверждение. В этой связи, вывод руководителя Службы об отсутствии события правонарушения, представляется необоснованным.

Кроме того, судьей районного суда правильно признано, что указанное постановление Службы принято без учета ряда обстоятельств.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, на которое в обоснование своих выводов в постановлении и жалобе адресованной Красноярскому краевому суду ссылается руководитель службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО1, указано, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией РФ государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4.5).

Вместе с тем, исходя из положений Федерального

Согласно ст.22 данного Закона о прокуратуре, в полномочия прокурора входит, в том числе право требовать представления документов, материалов или их копий, статистических данных. В силу ч.2 указанной статьи прокурор вправе возбуждать производство об административном правонарушении.

Таким образом, из буквального толкования норм, приведенного закона, дело об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором, не только по результатам проведенной проверки, но и при наличии достаточных данных, полученных им в ходе осуществления своих полномочий.

Приведенный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2023 года № 65-АД23-1-К9.

Применительно к данному делу, вывод должностного лица Службы о проведении прокурором проверки, полагаю, сделан преждевременно, исходя лишь из самого факта отсутствия в материалах решения прокурора о проведении проверки и данных о его доведении до проверяемого лица в соответствии со ст.21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Вместе с тем, при принятии постановления, не проверено, каким образом, представленные в деле доказательства были получены прокуратурой.

Следует также отметить, что в постановлении о возбуждении дела в отношении ФИО2 указано о проведении проверки исполнения администрацией Агинского сельсовета законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера, то есть о проведении проверки в отношении юридического лица и по иному вопросу, не связанному с вопросами целевого использования средств бюджета.

Помимо этого, из материалов дела следует, что анализируемое правонарушение было выявлено прокуратурой Саянского района Красноярского края путем направления запросов главам всех сельских поселений Саянского района Красноярского края, о предоставлении документов, подтверждающих расходование и освоение денежных средств (субсидий), выделенных муниципальным образованиям для организации первичных мер пожарной безопасности в 2021-2022 годах, а так же заместителю начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю о предоставлении сведений о том, состоят (состояли) ли в реестре добровольных пожарных Красноярского края граждане сельских поселений, получившие соответствующие выплаты, и соответственно полученных ответов на указанные запросы.

При этом, доказательств, свидетельствующих об осуществлении прокуратурой каких-либо активных действий по проведению проверки в отношении названного юридического лица, материалы дела не содержат.

Вывод в оспариваемом решении суда о том, что направление прокуратурой запроса в адрес администрации Агинского сельсовета и получение ответа свидетельствуют о проведении проверки (л.д.182 абз.5), является противоречивым, поскольку не основан на приведенных в этом же решении нормах закона о прокуратуре и не подтвержден объективными и бесспорными доказательствами. В этой связи, указанный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда.

Однако, поскольку вопрос законности получения прокурором доказательств по делу должностным лицом Службы надлежащим образом не исследован, обстоятельства получения прокуратурой документов, представленных в деле, не выяснялись, вывод в постановление о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, судьей районного суда обоснованно признан незаконным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем постановление Службы правомерно отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене указанного решения судьи районного суда по доводам жалобы руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО1, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.15.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить:

Исключить из решения судьи выводы о том, что направление прокуратурой запроса в адрес администрации Агинского сельсовета и получение ответа свидетельствуют о совершении активных действий по проведению прокурором проверки.

В остальной части данное решение судьи оставить без изменения, а жалобу руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3