Решение по делу № 2-1-8435/2022 от 17.10.2022 - о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-8435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит признать не соответствующими действительными, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в письмах, адресованных ОСП Ленинского округа г.Калуги от 19.08.2021г., в отдел по охране прав несовершеннолетних недееспособных и патронажу г.Калуги от 25.08.2021г., в Прокуратуру г.Калуги от 21.09.2021г., в отдел по охране прав несовершеннолетних недееспособных и патронажу г.Калуги от 10.01.2022г. о том, что истица настраивает ставшего ребенка ФИО9 против ответчика самыми недопустимыми способами, оказывая физическое и психологическое давление на маленького ребенка, указано, что истица бьёт по ребенка по рукам, не разрешает общение ребенка с ответчиком не уделяет внимание здоровью детей, отказывает им в медицинской помощи, бьет малолетних детей, не гуляет с ними, общается на матерном языке, постоянно лжёт и клевещет, под психологическим воздействием на старшего сына учит и заставляет его лгать и клеветать, что здоровье детей матерью, раз за разом, доводится до критического состояния, которое заканчивается госпитализацией и хирургией; что травма, причинившая вред здоровью ребенка средней тяжести была нанесена именно истицей ФИО1; что ради получения выплат по болезни (инвалидности) и возможности препятствия в общении с ответчиком по причине болезни, возможно также с целью получения дополнительных денежных выплат, мать, т.к. ФИО1, издевается над ребенком как психологически, так и физически и доводит его до инвалидности, бьет ребенка, при передачи ребенка, постоянно, без исключения устраивает громкие конфликты, неоднократно применяя рукоприкладство в отношении ответчика, его родителей, повреждает автомобиль, создает психотравмирующую для детей остановку; обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес ОСП Ленинского округа г.Калуги, в отдел по охране прав несовершеннолетних недееспособных и патронажу г.Калуги. в Прокуратуру г.Калуги письменного обращения в котором следует указать, что сведения о том, что истица настраивает ставшего ребенка (Глеба) против ответчика самыми недопустимыми способами, оказывая физическое и психологическое давление на маленького ребенка, указано, что истица бьёт по ребенка по рукам, не разрешает общение ребенка с ответчиком; не уделяет внимание здоровью детей, отказывает им в медицинской помощи, бьет малолетних детей, не гуляет с ними, общается на матерном языке, постоянно лжёт и клевещет, под психологическим воздействием на старшего сына учит и заставляет его лгать и клеветать что здоровье детей матерью, раз за разом, доводится до критического состояния, которое заканчивается госпитализацией и хирургией; что травма, причинившая вред здоровью ребенка средней тяжести была нанесена именно истицей ФИО1; что ради получения выплат по болезни (инвалидности) и возможности препятствия в общении с ответчиком по причине болезни, возможно также с целью получения дополнительных денежных выплат, мать, т.к. ФИО1, издевается над ребенком как психологически, так и физически и доводит его до инвалидности, бьет ребенка, при передачи ребенка, постоянно, без исключения устраивает громкие конфликты, неоднократно применяя рукоприкладство в отношении ответчика, его родителей, повреждает автомобиль, создает психотравмирующую для детей остановку, не соответствуют действительности; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, распространяемые ФИО1 в заявлениях, адресованных в отдел по защите несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги от 20.08. 2021 г., в отдел полиции №1 и №2 по г. Калуге, Управляющую компанию ООО "УК Заводская", устные заявления в детское дошкольное учреждение "Кораблик", ГБУЗ КО КОКДБ о неадекватном поведении истца, об избиении ответчика 14.09.2020 г., об избиении детей 11.07.2021 г., о краже велосипеда ребёнка, о распространении порочащей управляющую компанию информации, о судебном ограничении истца в общении, о судебном запрете на общение с ребёнком; обязать ФИО1 опровергнуть указанные и порочащие истца сведения путём направления в отдел по защите несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги от 20.08. 2021 г., в отдел полиции №1 и N92 по г. Калуге, Управляющую компанию ООО "УК Заводская", в детское дошкольное учреждение "Кораблик", ГБУЗ КО КОКДБ письменного обращения, котором следует указать, что сведения о том, что истец имеет неадекватное поведение, об избиении ответчика 14.09. 2020 г., об избиении детей 11.07. 2021 г., о распространении порочащей управляющую компанию информации, о судебном ограничении истца в общении, о судебном запрете на общение с ребёнком не соответствуют действительности в отделе по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги; 2я страница заявления от слов «ФИО3 выбрала другой путь» до конца абзаца включая слова «Был слышен громкий плач моего ребёнка, но их это не остановило», в детском дошкольном учреждении «Кораблик»: опровергнуть информацию об ограничении родительских прав ответчика, предоставив копию решения суда по порядку общения, в ГБУЗ КО КОКДБ: опровергнуть информацию о судебном запрете на общение истца с ребёнком, предоставив копию решения суда по порядку общения, в УК ООО «Заводская»: в части «Прошу» от слов включительно «граждан ФИО4, ФИО3, ФИО2 так как неоднократно наблюдается их неадекватное поведение...» до конца предложения; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против встречных требований.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в п. 18 указанного постановления разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Судом установлено, что ФИО2 в письмах, адресованных ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от 19.08.2021г., в Отдел по охране прав несовершеннолетних недееспособных и патронажу г.Калуги от 25.08.2021г., в Прокуратуру г.Калуги от 21.09.2021г., в Отдел по охране прав несовершеннолетних недееспособных и патронажу г.Калуги от 10.01.2022г. указывал, что ФИО1 настраивает ставшего ребенка ФИО10 против ответчика самыми недопустимыми способами, оказывая физическое и психологическое давление на маленького ребенка,, что истица бьёт ребенка по рукам, не разрешает общение ребенка с ответчиком не уделяет внимание здоровью детей, отказывает им в медицинской помощи, бьет малолетних детей, не гуляет с ними, общается на матерном языке, постоянно лжёт и клевещет, под психологическим воздействием на старшего сына учит и заставляет его лгать и клеветать, что здоровье детей матерью, раз за разом, доводится до критического состояния, которое заканчивается госпитализацией и хирургией; что травма, причинившая вред здоровью ребенка средней тяжести была нанесена именно ФИО1; что ради получения выплат по болезни (инвалидности) и возможности препятствия в общении с ответчиком по причине болезни, возможно также с целью получения дополнительных денежных выплат, мать, т.к. ФИО1, издевается над ребенком как психологически, так и физически и доводит его до инвалидности, бьет ребенка, при передачи ребенка, постоянно, без исключения устраивает громкие конфликты, неоднократно применяя рукоприкладство в отношении ответчика, его родителей, повреждает автомобиль, создает психотравмирующую для детей остановку.

Указанное не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что распространённая ответчиком информация содержат негативную оценку ее личности, не соответствует действительности. Также истец указывает на глубокое переживание по поводу указанной недостоверной информации, испытывала нравственные страдания.

Так же, судом установлено, что ФИО1 в заявлениях, адресованных в Отдел по охране прав несовершеннолетних недееспособных и патронажу г.Калуги от 20.08.2021 г., в отделение полиции №1 и №2 по г. Калуге, ООО "УК Заводская", ГБУЗ КО КОКДБ указывала на неадекватное поведении ФИО2, на избиении ФИО1 14.09.2020 г., об избиении детей 11.07.2021 г., о краже велосипеда ребёнка, о распространении порочащей управляющую компанию информации, о судебном ограничении ФИО2 в общении с детьми, о судебном запрете на общение с ребёнком, а также устные заявления в детское дошкольное учреждение "Кораблик".

Указанное не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на то, что распространённая ответчиком информация содержат негативную оценку его личности, не соответствует действительности. Также истец указывает на глубокое переживание по поводу указанной недостоверной информации, испытывал нравственные страдания.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд не соглашается с доводами истцов по первоначальному и встречному иску.

Как отмечается в пункте 6 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и, анализируя содержание оспариваемых высказываний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика в данном случае.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 направляя обращения в уполномоченные органы реализовывали свое право на обращение в органы, которые по закону должны и обязаны проверить поступившую к ним информацию.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья А.В. Чистова