Дело №2-372/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17101/2023

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее - АО Страховая компания «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что дата наступил страховой случай, в связи с чем датаг. она обратилась в страховую компанию в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которая дата уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

дата ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) АО СК «Чулпан» с просьбой выдать направление на ремонт СТОА либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Однако никаких действий со стороны АО СК «Чулпан» не принято, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от дата по делу У-22-115833/5010-007 отказано в удовлетворении заявленных ею требований, с чем она не согласна.

Так как страховая компания никаких мер по ремонту автомобиля не предприняла, истица была вынуждена датаг. обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус») и отремонтировать автомобиль за собственный счет на сумму 398 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 398000 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по ОСАГО (за период с дата по дата) в размере 398 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату представительских услуг по досудебному урегулированию в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг по представлению ее интересов в суде в размере 17 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 715 рублей 68 копеек.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя) отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных ею требований, указывает в обоснование жалобы, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось заключение судебной экспертизы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (далее - ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»), которое выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, также указала, что в экспертном заключении отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, при этом в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, явившегося на судебное заедание, проверив дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 20 час. в адрес в д. Кызыл-Буляк по адрес, около адрес, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО11, управляя транспортным средством БОГДАН 2110, госномер №... нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Кадиллак GMX 322, госномер №..., под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахован по договору ОСАГО серии XXX №... в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность виновника ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

дата истица обратилась с заявлением АО СК «Чулпан» о выплате страховой суммы в денежной форме по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра, а также по инициативе АО СК «Чулпан» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого подготовлено заключение эксперта №..., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

дата АО СК «Чулпан» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

дата ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

дата в АО СК «Чулпан» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в натуральной либо в денежной форме, выплатить неустойку и возместить расходы на оплату юридических услуг.

АО СК «Чулпан» письмом от дата уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее - ООО «ВОСМ»).

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ВОСМ» подготовлено заключение эксперта от дата г. № №..., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2022 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 октября 2022 г. № №... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных денежными средствами либо в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В целях проверки доводов истца, определением Туймазинского межрайонного суда от дата по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от датаг. №... повреждения на транспортном средстве Кадиллак GMX 322. CTS COUPE, государственный регистрационный знак №... (VIN) №..., не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах - в результате дорожно-транспортного происшествия дата, с участием автомобиля БОГДАН 211040-82-4, госномер №...

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что факт наступления страхового случая не установлен, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Изучив представленное в материалы дела финансовым уполномоченным заключение ООО «ВОСМ» от дата № У№...004, суд первой инстанции по ходатайству истца ФИО1, для устранения сомнении в представленных доказательствах, назначил по делу судебную экспертизу.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 3 мая 2023г. №103 соответствует указанным требованиям действующего законодательства, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам о не относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Выводы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 3 мая 2023г. №103 о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., который содержит в себе: административный материал по факту ДТП, фотоматериалы. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Так, на стр. 14 Заключения приведено графическое сопоставление транспортных средств Кадиллак и Богдан (л.д.199).

Экспертом указано, что контактные повреждения зеркала заднего вида левого автомобиля Кадиллак имеют вид царапин, потертостей направленных снизу–вверх (на фото 1 направление царапин указано стрелками желтого цвета), их образование противоречит механизму ДТП и не могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Контактирование зеркалами при столкновении, не может явиться причиной отбрасывания автомобиля. Съезд автомобиля Кадиллак в кювет и последующее образование повреждений на нем состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя.

Повреждения деталей транспортного средства Кадиллак таких как: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка порога левая, диск колеса передний левый, крыло переднее правое, накладка порога правая, диск передний правый, защита ДВС, конденсатор, фара левая, фара правая, кронштейн крепления крыла передний левый, кронштейн крепления крыла передний правый, зафиксированных в актах осмотра, при заявленных обстоятельствах, могли быть получены в процессе съезда в кювет, в результате контактирования этих деталей с каким-либо препятствием или поверхностью земли.

Экспертом указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о столкновении объекта экспертизы с препятствием, так же наличии на месте ДТП препятствия, о виде, типе препятствия, о месте столкновения автомобиля с препятствием.

При анализе характера и вида повреждений, установлено, что повреждения имеют различный вид, характер и механизм образования, расположены на значительном удалении друг от друга. На поврежденных деталях отсутствуют следы непосредственного контактирования с каким-либо препятствием, наезда на препятствие. Так как, согласно заявленным обстоятельствам ДТП, автомобиль совершил съезд в кювет, на поврежденных частях автомобиля Кадиллак должны образоваться следы динамического характера в виде царапин, потертостей, задиров, при этом направление деформирующей силы должно характеризоваться как снизу вверх и спереди назад. Однако, повреждения деталей таких как: крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло переднее правое имеют вид плавных изгибов, повреждение накладки порога левой, накладки порога правой имеют вид разрывов в месте крепления в передней части. Все эти повреждения имеют вид статичных деформации, образованных в результате только давления деформирующей силы, направленной слева направо для крыла переднего левого, двери передней левой, накладки порога правой и справа налево для крыла переднего правого, накладки порога левой. Наряду с отсутствием динамических трасс (царапин, потертостей, срезов, задиров и т.д. и т.п.), на поврежденных частях деталей, этот факт указывает на неподвижность а/м Кадиллак в момент их образования, что, в свою очередь, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Характер повреждения кронштейнов крыла передних нижних, расположенных в задней нижней части крыльев, имеют вид вмятин, изгибов, и не соответствуют виду и характеру повреждений крыльев передних. Повреждения бампера переднего, защиты ДВС в нижней части имеют вид разнонаправленных царапин, задиров, что указывает на их не одномоментное образование и носят эксплуатационный характер. Повреждение бампера переднего в виде разрыва крепления в левой верхней части также не могло образоваться в результате заявленного ДТП, так как отсутствуют следы непосредственного контактного взаимодействия с каким-либо препятствием, способного образовать подобное повреждение. Конденсатор имеет повреждение в виде объемного изгиба в нижней правой части. Образование подобного повреждения на конденсаторе невозможно без образования значительной деформации бампера переднего, расположенного перед конденсатором и ниже относительно расположения конденсатора. Повреждения фар передних в нижней внутренней части в виде узколокализованных царапин, потертостей, различной интенсивности и ширины, и направленных спереди-назад, расположены в зоне сопряжения фар с бампером передним. Из чего следует, что повреждения фар могли образоваться только в результате смещения бампера относительно фар. Однако, на бампере переднем отсутствуют какие-либо следы воздействия на бампер, способного вызвать смещение верхней части бампера на столь значительное расстояние и образовать царапины и потертости на нижней части фар. Повреждения дисков колес также имеют вид мелких локальных царапин, потертостей, что указывает на их эксплуатационный характер. В случае непосредственного контактного взаимодействия с неподвижным объектом, на поверхности спиц дисков колес должны образоваться царапины, задиры, представленных единым массивом и имеющих радиальную форму.

Таким образом, повреждения таких деталей как: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка порога левая, диск колеса передний левый, крыло переднее правое, накладка порога правая, диск передний правый, защита ДВС, конденсатор, фара левая, фара правая, кронштейн крепления крыла передний левый, кронштейн крепления крыла передний правый, не имеют достаточного обоснования в причастности к заявленным обстоятельствам ДТП и носят накопительный эксплуатационный характер, не могли быть получены одномоментно. Материалы дела содержат информацию о предыдущем ДТП от 14 октября 2021 года. В акте осмотра ООО «Авто-эксперт» от 14 декабря 2021 г. указаны повреждения деталей, пересекающиеся в заявленных деталях в рассматриваемом ДТП, по ходатайству эксперта фотоматериалы к данному акту не предоставлены.

Изложенные в вышеобозначенном заключении выводы эксперт подтвердил в пояснении к заключению эксперта от 11 сентября 2023 г. исх.№2305.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, об отсутствии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом проверено наличие у проводившего экспертизу эксперта-автотехника специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников и соответствующими дипломами и сертификатами (л.д.206, 207).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на допущенные экспертом нарушения при производстве судебной экспертизы требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 744-П, утвердившего новую Единую методику, в полном соответствии с требованиями которой экспертом выполнено заключение от 3 мая 2023г. №103.

Довод апеллянта о том, что на странице 15 заключения эксперт иллюстрирует фотографию черно-белого формата (повреждения зеркала заднего вида левого), из которой невозможно разглядеть наличие каких-либо царапин, тем более их направление, кроме тех, которые искусственно нанесены экспертом в виде стрелок и надписи «Республика», иные дописки различить невозможно, в связи с чем полагает, что данные фотографии имеют следы изменений, которые внесены либо экспертом страховой компании, либо судебным экспертом, нельзя признать обоснованным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому не представлено. Более того, согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 3 мая 2023г. №103, имеющемуся в материалах данного дела, оно проведено по цветным фотографиям (л.д.192, 200), которые также использовались в ходе исследования 29 апреля 2022 г. ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», при этом акт осмотра транспортного средства проведен составлен в присутствии истца (л.д.68-69, 76).

В пояснении от 11 сентября 2023 г. исх.№2305, представленном по запросу суда по доводам апеллянта, касающихся несогласия с выводами исследования, эксперт ФИО4 также подтвердил, что в связи с продажей истцом транспортного средства исследование было проведено по представленным судом материалам, в том числе фотографиям с осмотра, выполненным специалистом ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» при осмотре транспортного средства 29 апреля 2022 г. по адресу: РБ, <...> Октября, д.26/81Г. Фотографии, использованные в заключении, представлены судом и имеются в материалах дела в электронном виде, и в случае их неинформативности в заключении в распечатанном виде, стороны могут ознакомиться с ними в оригинале.

Надписи на фотографиях являются геотегами и не являются какими-либо следами (признаками) изменения фотографий. Геотег или геометка – это данные о конкретном местоположении, которые ставятся автоматически, как метаданные, прямо на кадре.

Указывая на стр.15 заключения повреждения деталей автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра, и делая вывод, что при заявленных обстоятельствах они могли быть получены в процессе съезда в кювет, в результате контактирования этих деталей с каким-либо препятствием или поверхностью земли, эксперт устанавливает следообразующий объект в результате взаимодействия с которым могли образоваться повреждения деталей, зафиксированных в актах осмотра. Установление следообразующего объекта необходимо для проведения последующего исследования.

На основании анализа характера и вида повреждений, приведенного на стр.15-16 заключения, с приведением фотоиллюстрации на стр.15-17 заключения, экспертом на стр.17 заключения был сделан вывод о том, что перечисленные им повреждения не имеют достаточного обоснования в причастности к заявленным обстоятельствам ДТП и носят накопительный эксплуатационный характер, не могли быть получены одномоментно.

Поскольку на момент проведения экспертизы объект экспертизы (автомобиль) был продан, тем самым эксперт был лишен возможности провести осмотр автомобиля и сопоставить его с объектами, с которыми он контактировал в ДТП.

Вопреки доводам апеллянта об обратном, графическое моделирование столкновения транспортных средств приведено на стр.11-12 заключения, графическое сопоставление - на стр.14 заключения.

Графическое моделирование и графическое сопоставление автомобиля с объектами, с которыми он контактировал в ДТП, в данном случае невозможно в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о столкновении объекта экспертизы с препятствием, о наличии на месте ДТП препятствия, о виде, типе препятствия, о месте столкновения автомобиля с препятствием.

Осмотр места ДТП экспертом не проводился, так как с даты ДТП по дату производства экспертизы прошел значительный период времени (более года), в течение которого дорожно-вещная обстановка места ДТП неизбежно изменилась.

Указание в апелляционной жалобе на не извещение экспертом истца о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, проведение осмотра в отсутствие ФИО1 является необоснованным, поскольку в соответствии с определением суда о назначении экспертизы по делу от дата офис-менеджер ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» осуществила телефонный вызов ФИО1 на номер абонента №... с просьбой предоставить автомобиль не осмотр, на что последняя сообщила, что он продан, в связи с чем экспертиза проведена по предоставленным эксперту судом материалам без осмотра транспортного средства (л.д.189, 205).

Исходя из вышеизложенного является необоснованным довод апеллянта о несоответствии экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 3 мая 2023г. №103 требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам.

Также подлежит отклонению ссылка на необоснованный отказ в назначении судом повторной судебной экспертизы, поскольку по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств. При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам еще одной экспертизы, из чего также исходил суд апелляционной инстанции разрешая заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и отказывая в его удовлетворении.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, а также повторное заявление аналогичного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом решения с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцом были заявлены только требования к страховой организации, связанные с ненадлежащим исполнением последней своих обязательств, требований к ФИО5, вытекающих из деликтных правоотношений, в иске не содержится.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ломакина

Судьи И.И. Валиуллин

О.В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023г.

УИД 03RS0063-01-2022-004246-48

Справка: судья Сосоновцева С.Ю.