ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1402/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения забору. Согласно постановлениям о назначении административного наказания Пролетарской территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО города Тула, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 60 015 рублей. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 60 015 рублей, составляющую фактический размер ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 60 015 рублей, государственную пошлину в размере 2 000,45 рублей, судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: , ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на препятствие – забор, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что следует из протокола об административном правонарушении , справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления Пролетарской территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Пролетарской территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО город Тула был рассмотрен материал на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Комиссией было установлено, что, согласно протоколу об административном правонарушении 71 ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с чем совершил дорожно-транспортное происшествие, участником которого он является. Вина несовершеннолетнего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных комиссии доказательств, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле и другими материалами дела: объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определением, рапортом сотрудников полиции. Комиссия постановила признать несовершеннолетнего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить несовершеннолетнему ФИО1 административное наказание в виде штрафа на сумму 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления Пролетарской территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Пролетарской территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО город Тула был рассмотрен материал на несовершеннолетнего ФИО1 Комиссией было установлено, что, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем госномер К820РТ97, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на препятствие. Вина несовершеннолетнего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных комиссии доказательств, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле и другими материалами дела: объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определением, рапортом сотрудников полиции. Комиссия постановила признать несовершеннолетнего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить несовершеннолетнему ФИО1 административное наказание в виде штрафа на сумму 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления Пролетарской территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Пролетарской территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО город Тула был рассмотрен материал на несовершеннолетнего ФИО1 Комиссией было установлено, что, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Вина несовершеннолетнего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных комиссии доказательств, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по и другими материалами дела: объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определением, рапортом сотрудников полиции. Комиссия постановила признать несовершеннолетнего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначить несовершеннолетнему ФИО1 административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из акта осмотра поврежденного имущества ООО «АТБ-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены забор из профлиста (деформация профлиста), столбы (деформация 2-х столбов), ворота с калиткой (деформация рамы, каркаса ворот с калиткой). Собственником указана ФИО3, адрес: .

Согласно документам СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3, - 55 680 рублей, а также возместило стоимость услуг эксперта, согласно детализации № в сумме 2 635 рублей, 700 рублей – стоимость рассмотрения заявления ФИО3 согласно детализации №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если:

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах»в силу ст.1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приобрело право регрессного требования к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, в качестве материального ущерба в порядке регресса с ФИО1, который на момент рассмотрения гражданского дела является совершеннолетним, а потому обладает полной дееспособностью, деликтоспособностью, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 60 015 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уплатило при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 000,45 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 2 000,45 рублей.

Судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации причиненного материального ущерба 60 015 рублей, судебные расходы в размере 5 500,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева