№ 2-98/2023

03RS0007-01-2022-006982-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика МБУ СУРСИС ГО г. Уфа РБ – ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «АрсеналЪ» о взыскании ущерба и расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству ... городского округа ... Республики Башкортостан», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании ущерба и расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что < дата > на ул. ..., э/о ... ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО4, управляя автомобилем Лада Ларгус ..., двигаясь по ул. ..., совершил наезд на электроопору в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, а именно: было допущено образование колеи на участке полосы движения длиной 100м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус ... получил механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > следует, что в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается. ФИО5 просит взыскать в его пользу с МБУ «Служба по благоустройству ... городского округа ... Республики Башкортостан», Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 540 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > прекращено производство по делу по иску ФИО5 от исковых требований к МБУ «Служба по благоустройству ... городского округа ... Республики Башкортостан» о взыскании ущерба и расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом от иска.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, привлек в качестве соответчиков МБУ «СУРСИС», Администрацию ГО ... РБ, ООО «СК АрсеналЪ», просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 58 коп., расходы за предоставление сведений о погодных условиях в размере 523 руб. 58 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что на видео видно, автомобиль стал неуправляемым, лед на поверхности дороги и колея. Нарушение ПДД не усмотрели, производство прекратили. Истец сразу обратился для измерения колейности, никто не оспаривает наличие колеи.

Представитель ответчика МБУ СУРСИС ГО ... РБ – ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в текущее содержание дорог не входит устранение колейности. ГОСТ не нарушен, колея 5 см не превышает, в связи с чем сотрудники нарушений не выявили. Доказательств ненадлежащего содержания дороги не имеется. Акт недостатков не представлен.

Представители ответчиков Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, ООО СК «АрсеналЪ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в объяснение в полке ДПС про колейность дороги не писал, была заснеженная скользкая дорога. Двигался прямо, никаких маневров перестройки не совершал, двигался 50 км/час, выкинуло с колеи в левую сторону.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения < дата > на ул. ..., э/о ... ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, который двигаясь по ул. ..., совершил наезд на электроопору.

Из объяснительной ФИО4 от < дата >, находящейся в административном материале следует, что ФИО4, управлял автомобилем Лада Ларгус ... по ... со скоростью 50 км/час. Ехал со стороны Кордона, было скользко, ехал по правой полосе, машину развернуло, примерно 3 раза покрутило и он врезался в ограждение. Виновным в ДТП считает скользкую дорогу.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Допрошенный в судебном заседании < дата > свидетель ФИО6 – инспектор ДПС пояснил, что в этот день дежурил, не помнит при каких обстоятельствах произошло ДТП от < дата >, составлялся ли акт недостатков дороги не помнит, если акта не было, значит не было причин для его составления, при наличии гололеда акт не составляется.

Допрошенный в судебном заседании < дата > свидетель ФИО7 – инспектор ДПС пояснил, что схему чертил он, ..., был наезд на бордюр в связи с колейностью или снегом, были ли недостатки дороги и составлялся ли акт не помнит. В данный момент колея есть, на момент ДТП не помнит. Возможно водитель не справился с управлением, все возможно, это источник повышенной опасности. Зимой колейность не замеряется.

Согласно заключению ... от < дата > ООО «ЕСАК» в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Ларгус ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Лада Ларгус ... соответствовали требованиям ПДД РФ. Наличие колеи сверх допустимых значений с образованием просадки покрытия дорожного полотна глубиной 36 мм, в совокупности с наличием снега и гололедицы могло быть причиной потери управляемости автомобиля и находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Суд находит данное заключение не допустимым и не относимым доказательством состояния дорожного покрытия на момент ДТП, учитывая, что колейность измерялась по прошествии 4 месяцев с даты ДТП.

На судебный запрос Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе сообщил, что измерение глубины колеи возле опоры освещения ..., расположенной на ..., не производилось. Оснований для проведения таковых измерений не имеется.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от < дата > ...-ст (далее – ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1. ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкозти (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1

Сроки устранения снега и зимней скользкозти на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

В схеме ДТП, составленной < дата > отсутствует указание на ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП в виде скользкозти или колеи, указаны лишь погодные условия: облачно, снег.

В материалы дела не представлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из просмотренного в судебном заседании видео с регистратора автомобиля истца в момент ДТП следует, что водитель ФИО4 увеличил скорость, сокращая расстояние до впереди идущего автомобиля и его вынесло с правой полосы на левую полосу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчиков виновными в произошедшем ДТП, не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ «СУРСИС» своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на месте ДТП, а в отношении остальных ответчиков не представлены доказательства, свидетельствующие, что указанные ответчики являются лицами, ответственными за причинение истцу ущерба.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО5 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «АрсеналЪ» - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба и расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 27 декабря 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова