Решение по делу № 2-4453/2025 от 18.07.2025 | Харцызский межрайонный суд (Донецкая Народная Республика)

Дело № 2-4453/2025

УИД: 93RS0037-01-2025-006566-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2025 года

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Галицыной Т.В.

при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Haval Jolion, vin №, 2023 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 37 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz С220, vin №, государственный регистрационный номер Е № НО ДНР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес>ёрска, двигался по <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, и, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), двигаясь на запрещающий движение ФИО3 сигнал светофора, выехал на пересечение с <адрес>ёма, вследствие чего допустил столкновение с Автомобилем, которым управляла ФИО4, двигаясь через указанный перекресток на разрешающий движении зелёный сигнал светофора, по направлению от пр. 25-летия РРКА в сторону <адрес>, вследствие чего Автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ «Донецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в данном ДТП, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в силу. При этом в своих объяснениях на имя сотрудника ГИБДД непосредственно после ДТП он также признал свою вину в совершённом ДТП. Ответчики не имеют полисов ОСАГО на автомобиль Mercedes-Benz С220, их гражданская ответственность не застрахована. С целью определения размера причинённого вреда ФИО4 обратилась к судебному эксперту ФИО8, которым по результатам осмотра Автомобиля был составлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причинённого владельцу Автомобиля, составил 331 000 рублей. Стоимость услуг специалиста ФИО8 по подготовке указанного заключения составила 10 000 рублей, которая была оплачена ФИО4 в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент Автомобиль еще не отремонтирован, при этом ответчики в добровольном порядке отказываются от возмещения причинённого ущерба.

Просит суд взыскать солидарно с ответчика – ФИО1 и ФИО2 в её пользу возмещение вреда, причинённого вследствие ДТП в сумме 331 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 10 000 руб. понесённых на оплату услуг специалиста ФИО8, а также расходы по оплаченной истцом государственной пошлины и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, явился фактические обстоятельства дела не отрицал, признал исковые требования в полном объем, не возражает против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Haval Jolion, vin №, 2023 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер Р № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки Mercedes-Benz С220, vin №, государственный регистрационный номер Е № НО ДНР, под управлением водителя ФИО1 принадлежащий на праве собственности ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Haval Jolion, vin №, 2023 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в «Астра-Волга».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкий» ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно акта, экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причинённого владельцу Автомобиля марки Haval Jolion, составил 331 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд признает, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, постольку обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 полностью признаны исковые требования истца, сумма причиненного ущерба не оспорена, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 331 000 руб. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ИП «ФИО8» произведена оплата услуг по составлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Haval Jolion в размере 10 000рублей.

Расходы истца, понесенные в связи с определением размера ущерба являлись необходимыми для обращения в суд, подтверждены документально, завышенными не являются, поэтому также подлежат взысканию в полном объеме солидарно ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 21 025 руб, исходя из цены иска 341 000руб. и почтовые расходы в размере 376 руб. Поскольку требования иска удовлетворены полностью, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. ФИО3 <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ серии №), адрес: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ФИО5 <адрес> УССР, (паспорт гражданина РФ №), адрес: Донецкая Народная Республика, <адрес>, №, ОГРНИП № в пользу ФИО4 денежные средства в размере 331 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 025 руб., судебные издержки по оплате эксперту в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 376 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10