Дело №2-7574/2025

УИД 16RS0042-03-2025-006145-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Илинбаевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны «Горкоммунхоз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Горкоммунхоз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора ... от ... истец принят на работу .... Трудовой договор заключен на неопределенный срок с установлением испытательного срока 3 месяца.

... вручили уведомление о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а ... трудовой договор расторгнут на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом не согласен, считает, что оснований для признания результатов испытаний неудовлетворительными не имеется. Намерение уволить истца возникло после подачи им заявления о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет.

Просит признать незаконным приказ ... от ..., восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5830 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, возложить обязанность предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет.

Определением суда от ... производство по исковому требованию ФИО2 к МУП г. Набережные Челны «Горкоммунхоз» о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Как следует из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 3215-О от 08.12.2022, при оценке кандидатов на замещение той или иной вакантной должности работодатель вправе выбрать именно то лицо, которое по своим деловым качествам наилучшим образом подходит для выполнения имеющейся у работодателя работы. Под деловыми же качествами работника, как это следует из сложившейся судебной практики, в частности, понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации) и личностных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Трудовой кодекс Российской Федерации допускает включение в трудовой договор условия об испытании работника (абзац третий части четвертой статьи 57). Как следует из части первой статьи 70 данного Кодекса, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе. Тем самым работодателю предоставляется возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем, в свою очередь, обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 433-О, от 28.01.2016 № 5-О, от 20.04.2017 № 743-О и др.).

Детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором.

Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом реализация предоставленных работодателю полномочий во всяком случае не может осуществляться произвольно, а при принятии соответствующих решений он должен действовать разумно, добросовестно и соблюдать трудовые права работника.

В случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание.

При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного законоположения в его системной связи с частью первой статьи 70 данного Кодекса увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вытекающим из конституционных предписаний (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и пр. (абзацы второй - четвертый части второй статьи 21 названного Кодекса).

Правовое регулирование в сфере трудовых отношений совершенно определенно, четко и недвусмысленно разграничивает увольнение, применяемое в качестве дисциплинарного взыскания, и увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данное разграничение обусловлено различными причинами, лежащими в основе увольнения работника: в первом случае работник увольняется за виновное и противоправное поведение, а во втором - ввиду неспособности выполнять определенную работу при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны.

В силу этого совершение работником в период испытания дисциплинарного проступка хотя и может повлечь за собой наложение на него дисциплинарного взыскания, но тем не менее отнюдь не свидетельствует о его неспособности (исходя из его деловых качеств) выполнять порученную ему работу и - с учетом целевого назначения испытания - не может расцениваться как обстоятельство, предопределяющее неудовлетворительный результат испытания. И, напротив, отсутствие у работника в период испытания дисциплинарных взысканий не является безусловным доказательством успешного прохождения им испытания, если при этом проявленные им в ходе испытания деловые качества (включая фактический уровень его знаний, умений и профессиональных навыков) свидетельствуют о его несоответствии порученной ему работе.

С учетом изложенного часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 данного Кодекса - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание, а потому не может расцениваться как нарушающая права работодателя.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем определенного законом порядка увольнения работника, при этом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на работодателе.

Судом установлено следующее.

... между МУП «Горкоммунхоз», как работодателем, и ФИО2, как работником, заключен трудовой договор ... от ..., истец трудоустроен ...

Согласно пункту 1.3 трудового договора, местом работы ФИО2 является ...

Как следует из структуры ...

Условиями трудового договора график работы истца не установлен, в пункте 4.1 трудового договора указано, что режим рабочего времени и отдыха устанавливается действующим трудовым законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии.

Согласно журналу ознакомления сотрудников МУП «Горкоммунхоз» с должностными инструкциями и локальными нормативными актами, ФИО2 ... ознакомлен с должностными инструкциями и локальными нормативными актами.

Уведомлением от ... истец предупрежден о расторжении с ним ... трудового договора в соответствии с частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что истцом нарушены пункты ...

...

...

Также представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ...

Приказом № ... ... трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основу приказа положена служебная записка ... в которой указано ...

Данная служебная записка составлена на основании служебных записок и объяснительных ...

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ...

Так как под деловыми качествами работника понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации) и личностных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли), то увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает увольнение по причине неспособности работника выполнять возложенную на него трудовую функцию.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что из представленных суду ответчиком доказательств и объяснений сторон следует, что работодатель не доказал отсутствие у истца профессионально-квалификационных и личностных качеств, требующихся для выполнения поручаемой ему работы, а также наличие оснований для увольнения истца в связи с его неспособностью выполнять свои должностные обязанности, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец не был надлежащим образом ознакомлен с локальными актами, действующими у работодателя, что следует из журнала ознакомления сотрудников МУП «Горкоммунхоз» с должностными инструкциями и локальными нормативными актами, согласно которому невозможно установить ознакомление ФИО2 с должностной инструкцией ..., Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии, Положением по ликвидации аварий на линии, связанных с повреждениями подвижного состава, контактной сети, кабельной сети и трамвайных путей, соответственно, невозможно установить какой именно график работы был установлен истцу, какие именно должностные обязанности он должен был выполнять.

Кроме того, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом его должностных обязанностей при каждом конкретном случае, свидетельствующем о неспособности работника выполнять данную работу, у ФИО2 не истребованы объяснения причин нарушения должностной инструкции, при этом в акте технического осмотра ... ... от ..., согласно которому ..., невозможно установить по какой причине произошло ДТП и не установлено виновное лицо, в журнале за ... указано о неполадках не на ..., а на ...

Что касается отсутствия на месте аварийной ситуации ..., истец пояснил, что ...

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что увольнение признано незаконным и истец подлежит восстановлению на работе, производное от основного требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.

Средний сменный заработок истца, согласно представленному ответчиком суду расчету, составляет ..., с чем суд, проверив представленный ответчиком расчет, согласился.

Рассчитывая размер заработной платы истца за период вынужденного прогула, суд учитывает график его работы, который, как установлено в судебном заседании является 5/2, количество рабочих дней с ... по ..., и считает подлежащим взысканию 145 682 рубля 28 копеек (за ... рабочих дней согласно производственному календарю за 2025 год для работодателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Татарстан).

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, 10 000 рублей.

Также, в соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные ФИО2 при направлении копии иска ответчику, которые подтверждены квитанцией на сумму 97 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 5 830 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в судебное заседание не представлен полный пакет документов, подтверждающий несение судебных расходов. ФИО2 не лишен права разрешить вопрос о взыскании в свою пользу понесенные расходы на оплату юридических услуг, обратившись с отдельным заявлением.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в сумме 8 370 рублей 47 копеек, от уплаты которой истец освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (...) к муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны «Горкоммунхоз» (...) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ... от ... об увольнении ФИО2 с должности ... муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны «Горкоммунхоз» на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности ... муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны «Горкоммунхоз» с ....

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны «Горкоммунхоз» в пользу ФИО2 средний дневной заработок за время вынужденного прогула в сумме 145 682 (сто сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 97 (девяносто семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны «Горкоммунхоз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 8 370 (восемь тысяч триста семьдесят) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу