Судья: Шиканова З.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 07 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Решением Лобненского городского суда от 12.12.2022по вышеуказанному гражданскому делу ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде, на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., почтовых расходов по направлению иска ответчику и 3му лицу в размере 517,31 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 326 руб., а всего в сумме 93 843,31 руб., ссылаясь на то, что решением суда от <данные изъяты> в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения истца в суд.

В соответствии с договором <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, последний в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче иска, представлению интересов в суде в сумме 90 000 руб., что также подтверждается квитанциями от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 40 000 руб.

Также, истцом понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику ФИО2, 3му лицу ООО «Диванмаркет» в общей сумме 517,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 326 руб., что подтверждается квитанциями, платежным поручением.

Разрешая заявленные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Коньково <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Диванмаркет» в его пользу взысканы денежные средства в размере 30 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты> в отношении должника ООО «Диванмаркет» с предметом исполнения - взыскание денежных средств, СПИ Бабушкинского ОСП <данные изъяты> <данные изъяты>.

Возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, впоследствии объединенное в сводное к должнику.

Единственным учредителем (участником) ООО «Диванмаркет» и его генеральным директором является ФИО2

ООО «Диванмаркет» является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено.

Судом установлено отсутствие установленных законом оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из платежного поручения (л.д. 134) денежные средства <данные изъяты> в размере 106 300 руб. ФИО2 внесла за должника ООО «Диванмаркет» на основании ранее выданного исполнительного листа ВС 090217200 во исполнение решения суда по делу <данные изъяты>.

Таким образом, в рассматриваемом деле факт добровольного удовлетворения ответчиком требований ФИО1 после его обращения в суд не установлен. Исполнение вступившего в законную силу решения суда ФИО2 за должника ООО «Диванмаркет» по иному делу не свидетельствует о добровольном удовлетворении требования истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Более того истец имел возможность при рассмотрении спора заявить ходатайство об отказе от иска либо обсудить условия и заключить мировое соглашение.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить - без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.