УИД № 26RS0010-01-2023-000395-77

дело № 2-587/2023

Судья Алексеева О.О. дело № 33-3-6556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года о об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании хозяйственными помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании хозяйственными помещениями (сараем № и сараем №), расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Одновременно, истцами было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО3 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества – гаража, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 33).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 года в удовлетворении заявленного требования истцов о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 37).

В дальнейшем, 28 марта 2023 года в суд вновь поступило заявление истцов ФИО1 и ФИО2 о принятии аналогичных мер по обеспечению иска, поскольку ответчик ФИО3 предпринимает меры по продаже своей квартиры вместе с гаражом (л.д. 50).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления истцов ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 51).

В частной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что продажа ответчиком ФИО3 принадлежащего ей имущества может сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения. Также отмечает, что на общем собрании собственников было принято решение о том, что за каждой квартирой должен быть закреплен сарай для личного пользования, однако ответчик ФИО3 самовольно произвела реконструкцию двух сараев – № и №, без согласия на это иных собственников. Просят обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 82-83).

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку она действительно предпринимает действия по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, однако спорный гараж предметом продажи не является, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 85-88).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска являются, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Рассматривая заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного гаража ответчику ФИО3 на праве собственности и что она обладает правомочиями для его отчуждения, а также что специфика заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании хозяйственными помещениями (сараями) не предполагает необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и отвечающими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска, а, как следствие, и для сохранения принятого вида обеспечения, является невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Исполнение судебного постановления, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Положения вышеуказанной статьи, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, из представленных материалов дела следует, что предметом заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 требований является устранение препятствий, которые чинятся им со стороны ответчика ФИО3 в пользовании недвижимым имуществом – гаражом (реконструированным из двух сараев № и №), расположенным по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства о принятии конкретной обеспечительной меры истцами не мотивирована обоснованность их заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности ответчику ФИО3 спорного гаража на праве собственности и наличие у нее правомочий распоряжении им по собственному усмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку отсутствуют основания полагать, каким образом испрашиваемые истцами обеспечительные меры могут в будущем обеспечить сохранение возможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, о чем было указано выше.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельство того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2023 года по делу № 33-3-6551/2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании хозяйственными помещениями оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Следовательно, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья: