Судья Луговцева С.В. Дело № 22-1687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 5 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 июня 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Указывает, что судом не было учтено наличие у него <данные изъяты> и состояние здоровья. Полагает, что суд немотивированно учел наличие у него взысканий в виде устных выговоров; указал, что о наличии у него иных взысканий не знал, за них не расписывался, в связи с чем считает их незаконными. Считает представленную характеристику необъективной и предвзятой. Обращает внимание, что неоднократно поощрялся, его поведение имеет положительную динамику. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании допущенных нарушений, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период адаптации.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

ФИО1 осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, представленные суду, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о наличии у ФИО1 поощрений, отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, участии его культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления, и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. По данному делу таких убедительных доводов суду не представлено.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года. За это время он трижды допускал нарушения установленного порядка наказания, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. Допущенная в постановлении техническая ошибка в части даты последнего нарушения ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической опиской, поскольку последнее нарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Первое же поощрение получено осужденным лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ с момента начала отбывания наказания.

Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в поведении осужденного наметились положительные тенденции, когда он в указанном году получил три поощрения за хорошее поведение, в ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь допустил нарушение и до ДД.ММ.ГГГГ считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией осужденный был поставлен на профилактический учет и снят с него лишь ДД.ММ.ГГГГ. Как отмечено в характеристике, осужденный в кружковой деятельности участия не принимает, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, на замечания в свой адрес реагирует не всегда правильно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что осужденный считается не имеющим взысканий с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом общего срока отбытого наказания, в течение которого с осужденным проводились профилактические мероприятия, и период, когда ФИО1 стали предприниматься активные положительные действия, свидетельствующие о его желании встать на путь исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что время, в течение которого поведение ФИО1 приобрело положительную направленность не является достаточным для утверждения, что в отношении осужденного цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением администрации исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовавшей осужденного, и пришел к верному выводу о нестабильности поведения осужденного, и об отсутствии у суда убеждения, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтены имевшиеся у осужденного взыскания, поскольку суд при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ учитывает совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбытия наказания.

Доводы о незаконности взысканий, о наложении которых осужденный не расписывался, не могут быть признаны обоснованными, поскольку решения о наложении взысканий осужденным не обжалованы и не отменены.

Вопреки доводам жалобы о необъективности и предвзятости представленной характеристики, суд отмечает, что сведения, отраженные в ней, нашли подтверждение в материалах дела. При этом в характеристике отражены как отрицательные моменты, так и положительные данные о поведении осужденного. Оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы о наличии инвалидности и состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ суд учитывал все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения в рамках заявленного ходатайства. Наличие инвалидности по общим заболеваниям и, как следствие, состояние здоровья ФИО1, принималось судом во внимание в контексте предмета судебного разбирательства, в связи с чем тот факт, что Чудайкин не был привлечен к труду, не расценивался судом как отрицательные сведения, поскольку приведенные обстоятельства указывают на невозможность трудоустройства осужденного по уважительным причинам.

Вместе с тем, наличие заболеваний у ФИО1 и инвалидности, могут быть основанием для рассмотрения вопроса в порядке ст. 81 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены (изменения) постановления по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие технической описки в описательно-мотивировочной части постановления в части даты наложения последнего взыскания, суд считает необходимым внести уточнения в этой части в постановление, что не искажает его смысла и не ставит под сомнение выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату наложения последнего взыскания - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий