...

УИД: 89RS0005-01-2025-000992-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"22" апреля 2025 г. город Ноябрьск

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2025 г.

Полный текст изготовлен 12 мая 2025 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалап Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-928/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил ответчиком договор купли-продажи телефона марки ... черного цвета стоимостью 135 700 рублей. В ходе обсуждения условий договора в чате мессенджера Телеграмм был согласован срок поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, доставка товара транспортной компанией .... Оплата товара произведена им в полном объеме, однако ответчик не исполнил принятое на себя по данному договору обязательство по поставке товара. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия, содержащая соответствующее требование, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 135 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 071 рубль

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи телефона марки ... черного цвета стоимостью 135 700 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, согласованными сторонами, оплата товара производится на условиях предоплаты в полном размере. Предоплата производится в безналичной форме путем перевода по номеру № <адрес> (получатель ФИО2). Продавец передает товар покупателю в течение ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате товара ФИО1 исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств в размере 135 700 рублей на счет №, открытый в Банке <адрес> на имя ФИО2, услуга "..." подключена к номеру №, что подтверждается чеками по операции, выпиской по счету в Банке <адрес>.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, получив от ФИО1 сумму предварительной оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 700 рублей, не исполнил обязанность по поставке товара и передаче его в собственность покупателя в установленный договором срок.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ и содержащая требование о возврате денежной суммы, уплаченной по рассматриваемому договору купли-продажи, оставлена без удовлетворения.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, товар ответчиком не поставлен и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и на день принятия судом настоящего решения, отказа от иска не поступило. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 67 850 рублей (135700 х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 071 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (15:34:55 мск).

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт несения им судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 700 рублей, штраф в размере 67 850 рублей и судебные расходы в размере 5 071 рубль, всего 208 621 (двести восемь тысяч шестьсот двадцать) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ...

Подлинник заочного решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-928/2025.