Решение по делу № 2-106/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-106/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2023

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Шахты Лада», третье лицо АО «АвтоВАЗ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 09.09.2020 ФИО1 заключил с ООО «ШАХТЫ ЛАДА» договор купли-продажи № 3/09/0920 автомобиля LADA GRANTA LB серебристый VIN №. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации 13.01.2022 автомобиль сгорел.

Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» от 10.02.2022 года № 15/22 причина пожара - короткое замыкание.

10.08.2022 истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену неисправного автомобиля.

Согласно п. 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Сроки для проведения указанной экспертизы, установленные статьей 22 вышеуказанного Закона прошли (десять дней)

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право технически сложный товар с существенными недостатками обменять на аналогичный товар другой марки. Истцу в его соответствующей просьбе было отказано.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» магазин должен был выполнить требование потребителя о замене в 7-дневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку работники магазина грубо разговаривали с истцом, отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования. Истец вынужден был тратить свое время и средства для защиты своих нарушенных прав.

Просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля LADA GRANTA LB серебристый. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку замены автомобиля в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2022 года и вплоть до дня удовлетворения требования о замене автомобиля. Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Истец и его представитель адвокат Демьянова Л.В. в суде заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Озерная А.А. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «АвтоВАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 09.09.2020 ФИО1 заключил с ООО «ШАХТЫ ЛАДА» договор купли-продажи № 3/09/0920 автомобиля LADA GRANTA LB серебристый VIN №. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации 13.01.2022 автомобиль сгорел.

12.08.2022 в ООО «Шахты Лада» поступила претензия от ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и причиненных убытков.

24.08.2022 ФИО1 был приглашен в дилерский центр ООО «Шахты Лада» для установления всех обстоятельств дела и решения возникших проблем. На встречу истец лично не явился, вместо него на встречу приехал представитель ФИО2 Представитель истца не привезла необходимые документы, а именно техническое заключение о причине пожара, происшедшего 13.01.2022, в автомобиле марки «Лада Гранта», поэтому встреча была перенесена. Позже необходимые документы были предоставлены на электронную почту, и повторная встреча была назначена на 26.08.2022.

На повторной встрече выявилось, что указанный в претензии автомобиль проходил техническое обслуживание и ремонт в дилерском центре «Шахты Лада» 29.11.2020, была произведена замена масла. Больше данный автомобиль обслуживания в дилерском центре «Шахты Лада» не проходил. Для выявления всех условий эксплуатации и обслуживания автомобиля ответчиком запрошена информация: пробег автомобиля на момент возгорания; сервисная книга и гарантийный талон автомобиля LADA GRANTA VIN <***>; документы, подтверждающие прохождение технического обслуживания и ремонта автомобиля LADA GRANTA VIN X№ в соответствии с регламентом АО «АВТОВАЗ»; установленное дополнительное оборудование на автомобиле, документы, подтверждающие установку.

Данная информация была изложена в ответе на претензию от 01.09.2022 и направлена ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются. Кроме того, место возгорания и сам сгоревший автомобиль ответчику представлены не были.

Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» № 15/22 от 10.02.2022 установлено, что очаг пожара находится в передней части салона автомобиля марки «Лада Гранта» госномер №. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (первичного короткого замыкания).

Заключением судебной комплексной оценочной пожарно-технической и автотехнической экспертизы ООО «Априори-эксперт» № 22/12139 от 30.11.2022 установлено:

Очаг пожара в автомобиле LADA GRANTА, цвет серебристый, VIN №, госномер № располагался в задней части моторного отсека на поверхности выпускного коллектора системы удаления отработавших газов двигателя.

В очаге пожара электрических жгутов проводов с признаками аварийных режимов работы не имеется. Оплавления на медных проводниках электропроводов, обнаруженных в процессе всех исследований на участке нахождения средней части панели приборов, возникли в результате воздействия тепла пожара.

Механизмом и причиной возгорания автомобиля являлось контактное взаимодействие постороннего для моторного отсека тканого материала (ветошь) с разогретой до температуры, достаточной для его (материала) воспламенения, поверхностью выпускного коллектора двигателя. Контактное взаимодействие сопровождалось термическим разложением тканого материала с выделением горючих газов и последующим их воспламенением. Посторонний тканый материал (ветошь) находился в задней части моторного отсека до возникновения пожара и с ведома лица, эксплуатировавшего автомобиль.

Причина возникновения пожара носит эксплуатационный характер и связана с нарушением условия эксплуатации автомобиля, изложенного в Руководстве. Причина возникновения пожара не имеет отношения к устройству автомобиля и его техническому состоянию.

Автомобиль LADA GRANTA, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, восстановлению не подлежит. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, после пожара определяется стоимостью КТС как утраченного имущества, т.е. рыночной стоимостью КТС. Рыночная стоимость КТС на день проведения экспертизы составляет 698000 руб.

Экспертами было установлено, что причина пожара связана с контактным взаимодействием постороннего тканого материала с поверхностью выпускного коллектора двигателя. Посторонний тканый материал (в виде протирочной тряпки) находился в задней части моторного отсека до возникновения пожара и с ведома лица, эксплуатировавшего автомобиль.

Согласно методическому руководству [11] производственный недостаток - недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автотранспортного средства (далее - АТС) и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Для признания недостатка производственным должны быть выполнены следующие условия: момент обнаружения недостатка должен находиться в пределах срока службы АТС, установленного изготовителем; эксплуатация АТС должна быть нормальной (не допускается нарушение правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя, в том числе несоблюдение технологий выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту, влияющих на развитие недостатка).

Эксплуатационный недостаток - недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, и приведшей к нарушению исправности или работоспособности АТС.

В Руководстве по эксплуатации автомобиля [10] на странице 89 в разделе с заглавием «ВНИМАНИЕ!» (абзац слева посередине) приводится следующее предупреждение: Автомобиль оснащен приемной трубой с каталитическим нейтрализатором, имеющим высокую рабочую температуру, поэтому категорически запрещается помещать и хранить в моторном отсеке легковоспламеняющиеся материалы и предметы (ветошь, бумагу и т.п.) для предотвращения возможного возгорания.

ФИО8 (лицо, эксплуатировавшее автомобиль) поместил и хранил в моторном отсеке посторонний легковоспламеняющийся тканый материал (ветошь, тряпку). В исследуемом событии произошло контактное взаимодействие постороннего тканого материала с разогретой поверхностью выпускного коллектора двигателя, что и привело к возникновению и развитию пожара.

Таким образом эксперты установили, что механизмом и причиной возгорания автомобиля являлось контактное взаимодействие постороннего для моторного отсека тканого материала (в виде протирочной тряпки) с разогретой до температуры, достаточной для его (материала) воспламенения, поверхностью выпускного коллектора двигателя. Контактное взаимодействие сопровождалось термическим разложением тканого материала с выделением горючих газов и последующим их воспламенением. Посторонний тканый материал (в виде протирочной тряпки) находился в задней части моторного отсека до возникновения пожара и с ведома лица, эксплуатировавшего автомобиль.

Доводы истца о противоречиях в определении причины пожара в заключениях экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» и ООО «Априори-эксперт» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Априори-эксперт» проведена судебная экспертиза, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена подробно, по всем поставленным вопросам даны исчерпывающие ответы.

Экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» судом не назначалась, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена с целью установления наличия/отсутствия действий по поджогу автомобиля.

Кроме того, заключением судебной комплексной оценочной пожарно-технической и автотехнической экспертизы ООО «Априори-эксперт» № 22/12139 от 30.11.2022 было установлено, что техническое заключение № 15/22 подготовлено специалистом, не производившим лично осмотр места произошедшего пожара. Сведения из донесения о пожаре приведены не полностью, цитаты из протоколов осмотра места происшествия от 13.01.2022 и дополнительного от 26.01.2022 кратки и выборочны. Установление очага пожара основывается на обнаружении в средней части панели приборов фрагментов электропроводов. На одном из которых, впоследствии, при исследовании в лабораторных условиях ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ростовской области были обнаружены оплавления, которые являлись признаком аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. В данном случае следует дать некоторые пояснения по поводу «оплавлений с признаками короткого замыкания». На самом деле вывод в Техническом заключении № 20/22 (лист 93 Дела) выглядит несколько противоречиво. Так, в верхнем абзаце вывода указано, что 2 оплавления являются признаком. аварийного режима работы - короткого замыкания. В нижнем абзаце вывода эти же оплавления были переквалифицированы: одно в характерное для образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, второе характерное для образовавшегося в результате для токовой перегрузки.

Цитаты из объяснений в Техническом заключении № 15/22 приводятся только от одного лица (гр. ФИО9) в сокращенном варианте. Отсутствуют цитаты из объяснений собственника автомобиля (ФИО1). В исследовании «о непосредственной технической причине пожара» внимание уделено только двум версиям - о загорании горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.) (поджог) и о загорании горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов. Иные разумные версии, в частности, о наличии постороннего предмета или устройства, являвшегося источником высокого теплового потенциала, а также взаимодействии постороннего горючего предмета с разогретыми деталями системы удаления отработавших газов даже не упоминались. К Техническому заключению № 15/22 в виде фототаблицы приложены неразборчивые черно-белые фотографии.

В части содержания Технического заключении № 20/22 - выше уже было сказано о противоречивости его выводов. Фотографии в данном заключении также черно-белые, но даже и по данным фотографиям видно, что следов оплавлений на медных проводниках трех изъятых фрагментов электропроводов больше, нежели чем это указано в тексте заключения. Также в материалах дела отсутствовал основной документ, который готовится по результатам рассмотрения всех материалов проверки сообщения о пожаре - это Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела документов, экспертами было установлено, что в части обстоятельств возникновения пожара и его последующих исследований, они выглядят не полно, противоречиво, и с технической точки зрения их крайне трудно назвать полноценными «доказательствами по делу».

Таким образом, экспертами было однозначно установлено, что причина возникновения пожара носит эксплуатационный характер и связана с нарушением условий эксплуатации автомобиля, изложенного в Руководстве.

Причина возникновения пожара не имеет отношения к устройству автомобиля и его техническому состоянию, то есть вина в возгорании автомобиля лежит исключительно на его пользователе, который поместил и хранил в моторном отсеке посторонний легковоспламеняющийся тканый материал, что Руководством по эксплуатации автомобиля прямо запрещено.

Поскольку доказательств наличия существенных недостатков товара истцом не представлено (доводы о возгорании автомобиля вследствие короткого замыкания в суде не подтвердились), то истец не вправе в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поэтому в этой части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/ исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика не установлено, то оснований ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, в настоящем споре не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Шахты Лада», третье лицо АО «АвтоВАЗ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.

Судья - Дорошенко Н.В.