Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмовской Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Шмаковой О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кругомовой Л.С., потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в совершении умышленного уничтожения и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, на территории рынка у дома <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «FORD KUGA», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному по вышеуказанному адресу, где умышленно, из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, действуя открыто и в форме демонстративного пренебрежительного поведения, в дневное время, выражая явное грубое неуважение к обществу, правилам и нормам поведения, игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, действуя из желания виновного явно противопоставить себя окружающим, сознавая реальную возможность повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью повреждения чужого имущества, кулаком правой руки нанес один удар по капоту выше указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составила 23 248 рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшим в судебном заседании представлено заявление о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, ему возмещен, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Потерпевшему положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просили прекратить дело в связи с примирением с Потерпевший №1, пояснив, что подсудимый принес потерпевшему извинения, возместил имущественный ущерб. Права, предусмотренные п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку требования ст. 76 УК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, возместил причиненный потерпевшему моральный и материальный вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд препятствий для применения ст. 25 УПК РФ не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, 26.05.1992года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «FORD KUGA», черного цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «FORD KUGA», черного цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему по принадлежности, освободив его от обязанности хранения вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката ФИО5 по назначению, – отнести на счет федерального бюджета согласно положениям п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Гаевская