Гражданское дело № 2-17/2022 (2-510/2022)

65RS0013-01-2022-000591-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалом Н.А.,

с участием представителя истца ФСИН России по Сахалинской области и третьих лиц на стороне истца УФСИН России по Сахалинской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области – ФИО8, действующей на основании имеющихся в деле доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано на то, что во исполнение вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцом за счет казны Российской Федерации выплачены в пользу осужденного ФИО7 20 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного отсутствием смывного бачка в туалете, радиоточки и ночного освещения. По данному факту УФСИН России по Сахалинской области инициирована служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено виновное лицо – ФИО1, с 2017 года проходивший службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, к обязанностям которого относились контроль за техническим состоянием и эксплуатацией помещений коммунально-бытового, режимного, культурного, медицинского, торгового назначения, системы водоснабжения и канализации, а также ответственность за соблюдение законности в сфере материально-бытового обеспечения осужденных. Кроме того, в 2017 в адрес УФСИН России по Сахалинской области вынесено представление Сахалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области, где наряду с другими нарушениями указано на ненадлежащие условия содержания, впоследствии (в 2019 году) указанные в исковом заявлении осужденным ФИО6 Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во всех помещениях камерного типа и штрафного изолятора производятся ремонтные работы, и в рапорте последнего от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие сливных бачков ввиду порчи осужденными на регулярной основе имущества учреждения, а также на взыскание причиненного ущерба в пользу учреждения с осужденных в судебном порядке. Однако по информации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в 2017 году иски о возмещении ущерба, причиненного учреждению, в суд не направлялись. Полагая, что бездействие ответчика в течение длительного времени (с 2017 года) привело к взысканию денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России, а причинами послужило некачественное исполнение ответчиком своих обязанностей, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФСИН России в порядке регресса сумму ущерба в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены УФСИН России по Сахалинской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, осужденный ФИО7

В суде представитель истца ФСИН России по Сахалинской области и третьих лиц на стороне истца УФСИН России по Сахалинской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО8 иск поддержала.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где просит в иске отказать по указанным в отзыве основаниям, заявляет о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения с данным иском в суд, поскольку о частичном удовлетворении требований осужденного ФИО7 истцу было известно в январе 2020 года при рассмотрении гражданского дела №.

Представитель Минфина России в лице УФК по Сахалинской области, осужденный ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, в судебном заседании не участвовали, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся остальных участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФСИН России и третьих лиц УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Приказом УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначен заместителем начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области.

Приказом УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из смысла статьи 238 Трудового кодекса РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Анализ материалов дела показывает, что каких-либо доказательств наличия у истца прямого действительного ущерба в результате деятельности ответчика, не имеется. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом в отношении ответчика проводилась после увольнения последнего, объяснение у ответчика не отбиралось.

Доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, истцом не представлено.

Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

В обоснование иска истец ссылается на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу осужденного ФИО7 20 000 рублей компенсации морального вреда, следовательно, истец заведомо пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба с работника, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2023.

Судья Т.Н. Родивилина