Дело № 22-1817/2023 Судья Мантрова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 19 сентября 2023 года Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.
с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Зацепиной С.А.
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного – адвоката Баскаковой Е.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд
установил:
Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что указанные в характеристике администрации на него сведения не соответствуют действительности, носят противоречивый характер и ничем не мотивированы. В характеристике, по его мнению, содержатся ложные сведения, администрация его совсем не знает, в отряде он практически не находился, так как с момента прибытия в ФКУ ИК-№, в августе 2022 года, после карантина был отправлен на обследование в больницу в Торжок, где находился до января 2023 года, а по возвращении был помещен в МСЧ-69, где проходил лечение до мая 2023 года. Кроме того, просил обратить внимание суда на состояние его здоровья, он передвигается на инвалидной коляске, имеет заболевание глаз, ему необходима операция, которую не делают в Тверской области, опасности для общества он не представляет, остался совсем небольшой срок отбывания наказания, в связи с чем? полагает, что возможно заменить ему наказание более мягким его видом. Также указал, что в силу постоянного нахождения в лечебных учреждениях, а также особенностей состояния здоровья, в силу которых все время проводит на своем спальном месте, он не может полноценно участвовать в жизни отряда, получать поощрения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указал на законность и обоснованность вынесенного судом решения, основанного на всестороннем учете данных о поведении осужденного, который никаким образом не проявил себя с положительной стороны, поощрений от администрации исправительного учреждения не получал.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах сведений, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности, реализацию им намерений встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При принятии решения судом учтено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен, так как является <данные изъяты> 2 группы, к работам без оплаты труда не привлекается, к установленному режиму содержания отношение нейтральное, дисциплинарных взысканий и поощрений от администрации не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказаний, в обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен, в культурно-массовых мероприятиях участвует редко, к саморазвитию не стремится, в свободное время в отряде занимается просмотром телевизора, в обращении с администрацией вежлив, устойчивых социальных связей с родственниками не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, алиментов, исковых обязательств не имеет.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, следует, что за период отбывания наказания осужденный взысканий и поощрений не имел, беседы воспитательного характера с ним не проводились.
Согласно справке заместителя главного бухгалтера исправительного учреждения, ФИО1 исполнительных листов не имеет.
Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии.
При этом, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Сведений о том, что сам осужденный демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.
Отсутствие взысканий и другие обстоятельства, нейтрально характеризующие осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не свидетельствуют положительной динамике в поведении осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств достаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью не достигнуты.
При принятии решений в порядке ст. 80 УК РФ суд обязан удостовериться, что степень общественной опасности личности осужденного снизилась, он изменил свое отношение к совершению противоправных деяний, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь, новых преступлений не совершит.
Из материалов дела, которые были изучены в суде первой инстанции, усматривается, что ФИО1 согласно, характеристики должностных лиц исправительного учреждения на путь исправления не встал, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, не делает для себя правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, указания и распоряжения администрации не всегда выполняет точно и своевременно, подвержен негативному влиянию.
Судом апелляционной инстанции исследованы предоставленные осужденным документы, связанные с его инвалидностью и программой реабилитации, а также данные выписки из истории болезни ФКУЗ МСЧ -69 ФСИН России за период с 10 августа 2022года по 25 января 2023года, согласно которого для оперативного лечения больного при его согласии сделан запрос в нейрохирургическое отделение больницы им Газа ( Областная больница им. В.П.Гааза УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
При этом, указывая на необходимость проведения оперативного лечения имеющихся заболеваний, осужденный обратился в суд не с требованиями об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, которое регламентировано положениями ст. 81 УК РФ, и при рассмотрении доводов которого определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является невозможным, цели наказания не будут достигнуты, поскольку отсутствуют однозначные выводы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий