Дело №1-23/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года г. Фролово
Волгоградской области
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Никитина С.Ф., представившего удостоверение № от 10 сентября 2010 года, ордер № от 24 ноября 2022 года,
защитника Андрейко В.А., допущенного к участию в деле на основании ст.49 УПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
установил:
органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
14 сентября 2021 года, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <...> №. В этот момент ФИО2, испытывая обиду к своей супруге ФИО3 №8 и, желая скрыть от нее совместное имущество – автомобиль .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, оставленный им ранее по адресу: <...> № ввести в заблуждение правоохранительные органы, сообщить о якобы совершенном неизвестным лицом угоне, принадлежащего ему автомобиля .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, и привлечения последнего к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ.
Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и, желая их наступления, 14 сентября 2021 года, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: <...> № достоверно зная, что факт совершения угона неизвестным лицом не имел своего места, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написал заявление о совершении неизвестным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно о том, что 14 сентября 2021 года неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, с территории его домовладения, расположенного по адресу: <...> д. №
Заявление ФИО2 о преступлении зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» за №6967 от 14 сентября 2021 года. По данному факту Межмуниципальным отделом МВД России «Фроловский» была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ. Факт совершения неизвестным лицом преступления в отношении ФИО2 не подтвердился. По результатам проведенной проверки установлено, что обстоятельства, изложенные ФИО2 в заявлении от 14 сентября 2021 года, зарегистрированном за №6967 от 14 сентября 2021 года не соответствуют действительности, то есть являются ложными, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ Межмуниципальным отделом МВД России «Фроловский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Таким образом, ФИО2 донес в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В результате преступных действий ФИО2 были нарушены охраняемые законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов в сфере регистрации и учета преступлений, а также осуществления правосудия.
Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, явку с повинной, написанную в отсутствие защитника не подтвердил, относительно инкриминируемого ему деяния пояснил, что 13 сентября 2021 года он на своем автомобиле .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, приехал к себе домой, по адресу: <...> №, где проживал один, оставил свой автомобиль на участке своего домовладения, замкнул ворота и пошел в гости к ФИО3 №7, проживающему по адресу: <адрес>, у. Дзержинского, № у которого в ночь с 13 сентября 2021 года по 14 сентября 2021 года распивал спиртное совместно с последним. Куда при этом он положил ключи от автомобиля, не помнит. От ФИО3 №7 он вышел примерно в 00 часов 14 сентября 2021 года и шел обратно пешком от дома ФИО3 №7 в сторону своего дома по ул. Пролетарской, но, дойдя до здания вневедомственной охраны, его память прервалась. Помнит, как ругался со своей бывшей супругой ФИО3 №8 Он заходил к своей матери – ФИО3 №9, проживающей по адресу: <...> №, поговорив с которой, направился к бывшей супруге ФИО3 №8, проживающей по адресу: <...> № номер квартиры не помнит, где между ним и ФИО3 №8 произошел конфликт, он забрал детей, с которыми пошел обратно к своей матери, которая поинтересовалась о том, где его автомобиль, на что он ответил, что автомобиль должен быть на участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Затем происходящее помнит отрывками, но точно помнит, что когда пришел к себе в домовладение, расположенное по адресу: <...> № зашел через калитку во двор и на участке у дома автомобиль не обнаружил и решил, что необходимо вызвать сотрудников полиции, так как ранее уже был случай, когда со двора данного домовладения совершали кражу имущества, находящегося в его автомобиле, несмотря на то, что ворота во двор были закрыты. В тот момент его телефон был разряжен, в связи с чем, он вернулся к ФИО3 №8 за зарядным устройством и попросил ее пойти с ним к нему домой на ул. Свердлова. Придя вместе с ФИО3 №8 во двор его домовладения, расположенного по адресу: <...> №, он по своей инициативе позвонил в полицию и сообщил, что у него угнан автомобиль, потому что он был в этом уверен.
Приехав около 05 часов 14 сентября 2021 года, сотрудники полиции осмотрели все вокруг, сфотографировали и доставили его в отдел полиции, где с него взяли заявление об угоне автомобиля, предупредив перед этим от уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, но он был уверен, что его автомобиль был именно украден. Заявление об угоне написано его рукой. О том, что его автомобиль не угнан, он вспомнил, когда кто-то из оперативных сотрудников сообщил, что его автомобиль нашли и спросил у него о том, где находятся ключи от автомобиля, и в тот момент он вспомнил, что сам замкнул автомобиль, а ключи отнес своей матери. Затем оперативному сотруднику сообщил, что ключи от автомобиля находятся у его матери. В промежуток времени с момента написания заявления об угоне - в 7 часов 14 сентября 2021 года и до момента обнаружения автомобиля - согласно протоколу осмотра, начатого в 08 часов 30 минут 14 сентября 2021 года он вспомнил, что оставил свой автомобиль на ул. Революционная и отнес ключи от своего автомобиля в домовладение своей матери. Он просто забыл, где оставил свой автомобиль.
В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ органами предварительного следствия были заявлены и исследованы в ходе судебного следствия:
показания свидетеля - оперуполномоченного ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО3 №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 13 сентября 2021 года он заступил на суточное дежурство в СОГ. 14 сентября 2021 года, примерно в 03 часа 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение по телефону от ФИО2 об угоне принадлежащего тому автомобиля .... ВАЗ 21124, регистрационный знак №, после чего он в составе СОГ направился к ФИО2 домой, который на тот момент находился по адресу: <...>. По приезду к дому ФИО2, он увидел, что ворота, через которые осуществляется въезд, были закрыты. На земле около ворот имелся накатанный след протектора шин, указывающий на то, что автомобиль трогался с места с пробуксовкой. ФИО2 сообщил им, что у него угнали автомобиль .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, который находился на территории данного двора. В этот момент он заметил, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка. Позже ФИО2 пояснил, что он употреблял спиртные напитки в вечернее время 13 сентября 2021 года. После осмотра места происшествия они все проехали в дежурную часть МО МВД России «Фроловский», где следователь ФИО3 №6 осталась принимать заявление и объяснение, а он это время направился проводить мероприятия, направленные на поиск автомобиля ФИО2. 14 сентября 2021 года, примерно в 08 часов 00 минут, он с торца № по ул. Революционная г. Фролово Волгоградской области обнаружил автомобиль .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Об обнаружении данного автомобиля он сообщил в дежурную часть и стал дожидаться приезда СОГ. После прибытия СОГ и ДПС МО МВД России «Фроловский» он вернулся в дежурную часть, где находился ФИО2 и сообщил ему, что его автомобиль найден и что он закрыт на ключ. После этого ФИО2 вспомнил, что его ключи от его автомобиля находятся у его бабушки ФИО8 Получив от ФИО8 ключи от автомобиля ФИО2, он вернулся к автомобилю ФИО2, где при помощи брелка от сигнализации открыл автомобиль. Следователь ФИО3 №6 осмотрела данный автомобиль. ФИО2 пояснил, что данный автомобиль никто не угонял. ФИО2 хотел спрятать данный автомобиль от своей жены, с которой у него был конфликт. После этого ФИО2 дал показания по данному факту и собственноручно, без принуждения и давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. После этого объяснение ФИО2 и явку с повинной он передал в дежурную часть (том №1 л.д.53-56);
показания свидетеля ФИО3 №6, данные ею в ходе судебного следствия, согласно которым по состоянию на 14 сентября 2021 года она состояла в должности следователя СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области и, находясь на очередном дежурстве, по поручению оперативного дежурного по поводу того, что ФИО2 не обнаружил свой автомобиль и подозревает о его угоне, выезжала на вызов в частный дом в г. Фролово, на ул. Свердлова №. ФИО2, находившийся в состоянии опьянения сказал, что свой автомобиль он оставлял на территории двора, но там его не обнаружил. Ворота во двор домовладения были закрыты. Придя домой от своего друга, обнаружил ворота открытыми и отсутствие автомобиля, он сам закрыл ворота, позвонил в полицию и стал ожидать сотрудников полиции. ФИО2 ей говорил, что его автомобиль угнали, подозревает перекупщиков. Она более пяти раз объясняла ФИО2, что не стоит делать слишком резких заявлений, возможно данный автомобиль забрали за долги, возможно это какая-то не разрешенная ситуация с его супругой, возможно сам ФИО2 не помнит, где оставил автомобиль, но ФИО2 сильно настаивал на том, что его автомобиль был угнан, потому что ни у кого доступа к автомобилю не было, ключи от данного автомобиля в одном экземпляре. Был проведен осмотр места происшествия, о чём составлен протокол. Затем она с ФИО2 и его супругой на служебном автомобиле проследовали по улицам города Фролово в поисках автомобиля. Всю ночь и утро 14 сентября 2021 года велись поиски автомобиля. Когда они находились в служебном автомобиле, она спросила у ФИО2, настаивает ли он на написании заявления и он сказал, что настаивает. Заявление об угоне автомобиля ФИО2 написал по приезду в дежурную часть МО МВД России «Фроловский», так как на вызов она не взяла с собой бланки заявлений. Она поясняла ФИО2, что если он обратился с сообщением об исчезновении своего автомобиля, это является достаточным основанием для проведения проверки, за это время они установят, действительно ли был угнан автомобиль или нет и не обязательно было написание заявления об угоне. Она разъясняла ФИО2 о наличии уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, как на месте предполагаемого происшествия, так и в тамбуре помещения дежурной части. ФИО2 говорил слишком уверенно об угоне и она ему поверила. В тамбуре дежурной части она передала бланк ФИО2, объяснила что, как и где заполняется в бланке и еще раз разъяснила положения ст.306 УК РФ, спросила несколько раз у ФИО2, уверен ли он точно, что был угон, на что ФИО2 отвечал с уверенностью, что его автомобиль был угнан и написал об этом заявление в её присутствии. Данное заявление она передала в дежурную часть со всеми составленными документами с места происшествия. Текст заявления она ФИО2 не диктовала.
Приблизительно в 8-9 часов 14 сентября 2021 года автомобиль ФИО2 был обнаружен на ул. Революционной г. Фролово, напротив дома №20. Она провела осмотр автомобиля, ФИО2 видел, где был обнаружен автомобиль, но все равно пояснял, что он был угнан. В дальнейшем, в её присутствии и еще нескольких сотрудников уголовного розыска, кого именно не помнит, ФИО2 признался, что автомобиль бросил самостоятельно, чтобы оказать воздействие на свою супругу, заставить её понервничать, так как его супруга ушла к другому молодому человеку;
показания свидетеля ФИО3 №8, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом ФИО3 №9 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что ФИО2 приходится ей супругом, у них двое малолетних детей. 21 августа 2021 года она не официально разошлась со своим мужем ФИО2 и жила с ФИО3 №10 и с детьми по адресу: <...> д№ В начале августа 2021 года ФИО2 приобрел автомобиль .... ВАЗ 2112 с фрагментом госномера 479.
14 сентября 2021 года, примерно в 00 часов 05 минут к ней пришел ФИО2 в небольшом алкогольном опьянении, с целью выяснить отношения. По её просьбе, примерно в 01 час 00 минут пришла свекровь - ФИО3 №9 и увела ФИО2 и детей. При ней ключи от автомобиля никто не передавал друг другу. Затем ФИО2 позвонил ей и сообщил, что он ушел от мамы и в ходе разговора с ней у него сел мобильный телефон. Через 10-20 минут он пришел к ней и сообщил, что у него угнали автомобиль. Она спросила у ФИО2, как без ключей могли угнать автомобиль, на что тот сообщил, что путем смыкания двух проводов. Она посоветовала обратиться в полицию. Через некоторое время приехала полиция и произвела осмотр территории их домовладения. Затем они все вместе поехали в полицию, где их опросили и ФИО4 написал заявление об угоне автомобиля. Предупреждал ли сотрудник ФИО2 по ст.306 УК РФ, она не помнит. Находясь в коридоре полиции, примерно в 08 часов 00 минут от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль ФИО2 нашелся, однако по какому адресу, она не помнит. Затем она спросила у ФИО2, не оставил ли он сам данный автомобиль, а потом забыл про него. ФИО2 задумался, после чего сообщил ей, что он вспомнил, что действительно он сам оставил на данном месте свой автомобиль, где его и нашли, так как у него он сломался. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые занимались поиском автомобиля и ФИО2 сообщил им, что сам оставил ночью автомобиль в том месте, где его нашли, а потом забыл куда поставил (том №1 л.д. 138-141);
показания свидетеля ФИО3 №9, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом ФИО3 №9 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что она проживает совместно со своей мамой ФИО8. ФИО2 является ее сыном, который проживает отдельно от нее по адресу: <...> №, совместно со своей супругой ФИО3 №8 и двумя малолетними детьми. У ФИО2 имеется в собственности автомобиль .... ВАЗ 2112, темного цвета, госномер не знает, который ФИО2 в ночное время всегда загоняет во двор. В августе 2021 года ее сын ФИО2 расстался со своей женой ФИО3 №8, так как последняя встретила другого человека и ФИО3 №8 вместе с детьми стала проживать отдельно. 14 сентября 2021 года, примерно в 00 часов 30 минут ей позвонила ФИО3 №8 и попросила прийти к ней и забрать ФИО2 и малолетних внуков, так как ФИО2 устроил скандал, после чего она пришла к ФИО3 №8, в это время ФИО2 уже вышел на улицу. Находясь рядом со своим сыном, она почувствовала от него запах алкоголя. От ФИО3 №8 они все пошли к ней домой пешком. По приходу к ней домой она спросила у ФИО2 о местонахождении его автомобиля, на что тот ответил, что дома во дворе. Где находились ключи от автомобиля ФИО2 не говорил, у себя дома ключи от автомобиля сына она не видела. В этот же день, примерно в 08 часов 00 минут, она позвонила своему сыну ФИО2 и тот сообщил, что его автомобиль угнали. Примерно в 10 часов 00 минут на сотовый телефон ее мамы позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что автомобиль нашли и нужны ключи от него. В этот момент она увидела ключи от автомобиля ФИО2 на полке в прихожей. В какой момент сын оставил ключи от своего автомобиля, она не видела и он ей ничего об этом не говорил. Затем ее мама – ФИО8 вынесла ключи сотрудникам полиции. Позднее, она спросила у сына, как получилось, что он обратился в полицию, на что он сказал, что был уверен, что автомобиль угнали, однако о том, что он его сам оставил на другом адресе, он вспомнил только через двое суток. При каких обстоятельствах он там его оставил, он не помнит. Когда последний раз он видела своего сына на автомобиле, не помнит (том №1 л.д. 175-178);
показания свидетеля ФИО3 №3, данные в ходе судебного следствия, согласно которым по состоянию на 13 сентября 2021 года он состоял в должности государственного дорожного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Фроловский». В период времени с 08 часов до 10 часов по сообщению, поступившему из дежурной части о произошедшем угоне автомобиля ВАЗ 2112 темного цвета, он и ФИО3 №5 выехали по указанному оперативным дежурным адресу, где осмотрев местность, автомобиль не обнаружили. Затем оперативный дежурный или сотрудник ФИО3 №2 позвонил им и сообщил, что автомобиль обнаружен возле кафе «Шанс», расположенного на ул. Революционной г. Фролово Волгоградской области. Приехав к месту обнаружения автомобиля, где уже находился ФИО3 №2, увидел автомобиль, о котором им ранее сообщил оперативный дежурный, после чего уехал для проведения приема граждан;
показания свидетеля ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационной экзаменационной группы. 14 сентября 2021 года, примерно в 07 часов 20 минут ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Фроловский», который сообщил о том, что с территории домовладения ФИО2, проживающего по адресу: <...> № совершен угон автомобиля .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, после чего он совместно с государственным инспектором ДН БДД ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО3 №5 незамедлительно направились к указанному домовладению, с целью осмотра места происшествия. По приезду к дому ФИО2, обследовав близлежащие улицы от места совершения угона автомобиля, автомобиль не обнаружили. Через некоторое время от оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Фроловский» ФИО3 №2 поступила информация о том, что автомобиль найден и находится по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному адресу, они увидели автомобиль .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 При визуальном осмотре автомобиля, он увидел, что все двери у автомобиля были закрыты, замки дверей внешних повреждений не имели. Также он заглянул в салон автомобиля через стекло и увидел, что в замке зажигания отсутствовали ключи, и каких-либо внешних повреждений замка зажигания не было, наружу провода от замка зажигания не выведены. В это время подъехал СОГ и он с ФИО3 №5 направился в здание ОГИБДД (том 1 л.д. 58-60).
После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, ФИО3 №3 подтвердил их достоверность;
показания свидетеля ФИО3 №5, данные в ходе судебного следствия, согласно которым по состоянию на 14 сентября 2021 года он состоял в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области. После поступившего от оперативного дежурного, либо ответственного ГИБДД звонка об угоне автомобиля с указанием адреса, он и ФИО3 №3 выехали по указанному адресу, где осмотрев местность, автомобиль не обнаружили. Затем поступил звонок от оперативного сотрудника ФИО3 №2, который сообщил, что автомобиль обнаружен возле кафе «Шанс», расположенного на ул. Революционной г. Фролово Волгоградской области. Приехав к месту обнаружения автомобиля, он увидел автомобиль, визуально его осмотрел и после приезда оперативной группы, он и ФИО3 №3 уехали;
показания свидетеля ФИО3 №5, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Фроловский». 14 сентября 2021 года, примерно в 07 часов 30 минут ему позвонил ответственный по ОГИБДД ФИО3 №3, который сообщил о том, что с территории домовладения ФИО2, проживающего по адресу: <...> № совершен угон автомобиля .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №. Он совместно с государственным инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО3 №3 незамедлительно направились к указанному домовладению, с целью осмотра места происшествия. По приезду к дому ФИО2, они увидели, что ворота, через которые осуществляется въезд, были закрыты. На земле около ворот имелся накатанный след протектора шин, указывающий на то, что автомобиль трогался с места с пробуксовкой. Также он обратил внимание, что на металлическом ограждении домовладения ФИО2, около въездных ворот имелись повреждения в виде вмятин и царапин на высоте примерно 30-40 см от земли. Обследовав близлежащие улицы от места совершения угона автомобиля, транспортное средство не обнаружили. Через некоторое время от оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Фроловский» ФИО3 №2 поступила информация о том, что автомобиль найден и находится около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подъехав по указанному адресу, увидели автомобиль .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, который визуально осмотрел и после приезда СОГ он и ФИО3 №3 направились в здание ОГИБДД (том 1 л.д.89-91);
показания свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе судебного следствия, согласно которым 14 сентября 2021 года он работал в должности оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» и находился на очередном дежурстве. Примерно в 03 часа 30 минут 14 сентября 2021 года в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» по телефону поступило сообщение от гражданина ФИО2 о том, что по адресу: <...> № он не обнаружил свой автомобиль .... ВАЗ 2112. После данного сообщения к ФИО2 на вышеуказанный адрес была направлена СОГ. По возвращению СОГ в МО МВД России «Фроловский» был доставлен ФИО2, который около дежурной части написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля. При написании заявления ФИО2 был предупрежден следователем об ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст.306 УК РФ. Данное заявление было ФИО2 собственноручно подписано и передано в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» и затем зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Фроловский»;
показания свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» с мая 2018 года. Одной из его основных обязанностей является прием, регистрация сообщений и заявлений о происшествиях, преступлениях и правонарушениях. 13 сентября 2021 года, в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. 14 сентября 2021 года, примерно в 03 часа 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <...> № он не обнаружил свой автомобиль .... ВАЗ 2112. После данного сообщения к ФИО2 на вышеуказанный адрес была направлена СОГ. По возвращению СОГ в МО МВД России «Фроловский» были доставлены ФИО2 и ФИО3 №8 для выяснения обстоятельств. Затем ФИО2, находясь около дежурной части, собственноручно написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля .... ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № с территории его домовладения, расположенного по адресу: <...> №. При написании заявления ФИО2 был предупрежден следователем ФИО3 №6 об ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст.306 УК РФ. Данное заявление было ФИО2 собственноручно подписано и передано в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» и затем зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Фроловский» (том 1 л.д.49-51).
После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, ФИО3 №1 подтвердил их достоверность;
показания свидетеля ФИО3 №4, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что по состоянию на 13 сентября 2021 года она состояла в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский», в период с 13 сентября 2021 года по 14 сентября 2021 года находилась на дежурных сутках. Примерно в 3 часа 14 сентября 2021 года от ФИО2 поступил звонок в дежурную часть МО МВД России «Фроловский», который сообщил о пропаже своего автомобиля возле его домовладения. По данному заявлению она в составе СОГ, выехала на служебном автомобиле по месту жительства ФИО2 Ею был осмотрен участок местности, расположенный около дома. Объехав территорию двора, автомобиль обнаружен не был. От ФИО2 исходил запах алкоголя и он сам пояснял, что выпивал спиртное, однако его речь была связная, был не сильно пьян, давал адекватные ответы, соответствующие обстановке. После этого, она и ФИО3 №2 остались с целью пройти по домам для выяснения обстоятельств произошедшего, а также впоследствии с ФИО3 №2 ездили, искали автомобиль. После обнаружения и проведения осмотра автомобиль ФИО2 был доставлен своим ходом к зданию, расположенному по адресу: <...>. По приезду в МО МВД России «Фроловский» она направилась в кабинет оперативного работника. В это время к ней обратился ФИО2, находившийся у данного кабинета и сообщил, что он вспомнил о том, что его автомобиль никто не угонял, он сам оставил его на том месте, где его обнаружили сотрудники полиции, и ключи от данного автомобиля он оставил у своей бабушки ФИО8 Она спросил у ФИО2, почему он сообщил об угоне, на что тот ответил, что был пьяный и забыл тот факт, что автомобиль оставил около дома №20 по ул. Революционная. После чего он прошел в кабинет оперативного сотрудника для повторной дачи показаний;
показания свидетеля ФИО3 №4, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский». 13 сентября 2021 года, она заступила на суточное дежурство в СОГ. 14 сентября 2021 года, примерно в 03 часа 30 минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» поступило сообщение по телефону от ФИО2 об угоне принадлежащего ему автомобиля .... ВАЗ 21124, регистрационный знак №, после чего она в составе СОГ направилась домой к ФИО2, проживающему по адресу: <...> №. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, у него были красные глаза. После осмотра места происшествия они все проехали в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» для выяснения обстоятельств и написания заявления. Затем она совместно с оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Фроловский» ФИО3 №2 направились проводить подворный обход с целью установления лиц, совершивших данное преступление и установления местонахождения транспортного средства. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что автомобиль .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 находился по адресу: <...> № а именно с торца данного дома, ближе к подъезду №1. После чего СОГ в полном составе выехал к месту обнаружения автомобиля, где уже находились сотрудники ОГИБДД. После проведения осмотра автомобиль был доставлен своим ходом к зданию расположенному по адресу: <...>. По приезду в МО МВД России «Фроловский» она направилась в кабинет оперативного работника. В это время к ней обратился ФИО2, который находился около данного кабинета и сообщил, что он вспомнил о том, что его автомобиль никто не угонял, он сам оставил его на том месте, где его обнаружили сотрудники полиции, и ключи от данного автомобиля он оставил у своей бабушки ФИО8. Она спросила у ФИО2, почему он сообщил об угоне, на что тот ответил, что был пьяный и забыл тот факт, что автомобиль оставил около дома №20 по ул. Революционная. После чего он прошел в кабинет оперативного сотрудника для повторной дачи показаний (том 1 л.д.62-65).
После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, ФИО3 №4 подтвердила их достоверность, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий;
показания свидетеля ФИО3 №10, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым в августе 2021 года он проживал по адресу: <...> №, совместно с ФИО3 №8, находившейся в браке с ФИО2 ФИО3 №8 с ФИО2 находились в неприязненных отношениях и планировали развестись. 14 сентября 2021 года, примерно в 10 часов 00 минут он пришел на отметку по административному надзору, в здание, расположенное по адресу: <...> № В это время в данный кабинет приехали сотрудники полиции, которые доставили его в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» для выяснения обстоятельств по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО2 Также в здании полиции он увидел ФИО2 и ФИО3 №8 В коридоре полиции он услышал разговор между ФИО2 и ФИО3 №8 о том, что тот вспомнил факт того, что свой автомобиль .... ВАЗ 2112 он где-то оставил сам, где именно, не знает, и что угона не было. В это время к ФИО2 подошел сотрудник полиции и ФИО2 сам сообщил ему, что он сам оставил свой автомобиль на улице города, однако где, он забыл. После чего ФИО2 прошел в кабинет оперативного работника, а его отпустили домой;
показания свидетеля ФИО3 №7, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ночь с 13 сентября 2021 года на 14 сентября 2021 года ФИО2, придя к нему в гости пешком, находился у него примерно до 22 часов, распивали спиртное, после чего ФИО2 ушел. Утром от ФИО2 пришло сообщение в телефоне в приложении WhatsApp о том, что у того угнали машину. Он спрашивал у ФИО2, чем может ему помочь, на что ФИО2 отвечал ему. Содержание переписки заключалось в том, что у ФИО2 угнали автомобиль с его двора, а потом автомобиль нашелся и ФИО2 говорил, что не помнит ничего, следователь изымал у него телефон и осматривали данную переписку;
показания свидетеля ФИО3 №7, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что вечером с 13 сентября 2021 года у него в гостях был ФИО2, они распивали пиво. ФИО2 ушёл около 23 часов 30 минут. Приходил и уходил он него ФИО2 пешком. Затем между ним и ФИО2 была переписка посредством мобильного телефона в приложении WhatsApp о том, что у ФИО2 угнали с территории его двора принадлежащий ему автомобиль .... ВАЗ 2112, темного цвета, госномер он не знает. В ходе переписки с ФИО2 он спросил, как угнали, на что тот пояснил, что сомкнули два провода. Примерно в обеденное время ему ФИО2 снова написал в WhatsApp, где в смс-сообщениях сообщил, что автомобиль его нашелся, и что он не терялся, он просто забыл, где его оставил. Также ФИО2 пояснил, что он находится в данный момент в полиции «разгребает» за ложные показания по ст.306 УК РФ (том №1 л.д. 107-109).
После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, он подтвердил их достоверность.
Также в ходе судебного следствия исследованы следующие письменные доказательства:
- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» ФИО3 №1, зарегистрированный 14 сентября 2021 года в 03 часа 30 минут в КУСП за №6966, следующего содержания: «Докладываю Вам, что 14 сентября 2021 г. в 03 часа 30 минут поступило сообщение по телефону от ФИО2 ул. Свердлова дом № т. № о том, что он не обнаружил свой а/м ВАЗ 2112 в своём дворе г№» (том №1 л.д. 7);
- заявление ФИО2, зарегистрированное 14 сентября 2021 года в 07 часов 00 минут в КУСП за №6967 следующего содержания: «Прошу Вас, привлечь к уголовной ответственности неизвестное мне лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут 13.09.2021 по 02 часа 30 минут 14.09.2021 совершило угон, принадлежащего мне автомобиля .... ВАЗ 21124 № в кузове графитовый металлик 2006 г., припаркованного во дворе моего домовладения № по ул. Свердлова г. Фролово Волгоградской обл.» Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за дачу заведомо ложного заявления о совершении преступления предупреждён - подпись от имени ФИО5. Дата - 14.09.2021, ФИО заявителя – ФИО2, подпись заявителя (том №1 л.д. 10);
- протокол осмотра места происшествия от 14 сентября 2021 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому, осмотр начат в 04 часа 50 минут, окончен в 05 часов 35 минут, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <...> № и зафиксировано отсутствие во дворе автомобиля .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (том №1 л.д. 11-16);
- протокол осмотра места происшествия от 14 сентября 2021 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому, осмотр начат в 08 часов 30 минут, окончен в 09 часов 20 минут, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> № также осмотрен и изъят, находящийся на данном участке местности автомобиль .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д. 17-22);
- протокол явки с повинной ФИО2, зарегистрированный 14 сентября 2021 года в КУСП за №6976 о сообщении им в МО МВД России «Фроловский» об угоне принадлежащего ему автомобиля .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, зная при этом, что его автомобиль никто не угонял (том №1 л.д. 27). Данную явку с повинной в судебном заседании ФИО2 не подтвердил;
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от 21 августа 2021 года, согласно которому автомобиль .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (том №1 л.д.31);
- копия водительского удостоверения серия № № от 22 июня 2013 года на имя ФИО2 (том №1 л.д.33);
- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2021 года, согласно которому по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП за №6966 от 14 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (том №1 л.д.34);
- копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Фроловский», согласно которой имеются записи о регистрации: сообщения ФИО2, зарегистрированного в КУСП за №6966 от 14 сентября 2021 года о хищении автомобиля .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № с территории его двора, расположенного по адресу: <...> №; заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП за №6967 от 14 сентября 2021 года об угоне принадлежащего ему автомобиля .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № с территории его двора, расположенного по адресу: <...> д№; протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированного в КУСП за №6984 от 14 сентября 2021 года о том, что он совершил ложный донос в правоохранительные органы (том №1 л.д.35-41);
- заключение эксперта №152 от 25 октября 2021 года, согласно которому след транспортного средства, изъятый в ходе ОМП от 14 сентября 2021 года пригоден для определения групповой принадлежности следообразовашего его колеса, оставлен шиной колеса легкового автомобиля, но не пригоден для идентификации (том №1 л.д. 70-75);
- протокол выемки от 04 ноября 2021 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому изъят смартфон .... «Xiaomi Redmi 9», модели M2004J19AG, принадлежащий ФИО3 №7, содержащий переписку с ФИО2 (том №1 л.д. 114-117);
- протокол осмотра предметов от 04 ноября 2021 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен смартфон .... «Xiaomi Redmi 9» модели M2004J19AG, принадлежащий ФИО3 №7, содержащий переписку между ФИО3 №7 и ФИО2 14 сентября 2021 года, в период времени с 06 часов 06 минут до 15 часов 38 минут, из текста которой следует, что ФИО2 в период с 06 часов 06 минут до 06 часов 50 минут сообщает ФИО3 №7 об угоне у него автомобиля, поддерживая тему исчезновения автомобиля, а в 13 часов 10 минут пишет: «Тачка нашлась, она в принципе не и терялась. Позже расскажу.», «Короче я «напился (в нецензурном выражении) по ходу и бросил её на Революционной», «И не помнил, и щас в ментовке за эту ситуацию (нецензурное выражение) разгребаю за ложные показания!!!, по 306 статье» (том №1 л.д. 118-132);
- заключение эксперта №161 от 08 ноября 2021 года, согласно которому след пальца руки размером 15х24мм на отрезке липкой ленты размером 57х48мм, след пальца руки размером 15х20мм на отрезке липкой ленты размером 48х48мм, след пальца руки размером 16х15мм на отрезке липкой ленты размером 30х48мм, изъятые в ходе ОМП от 14 сентября 2021 года пригодны для идентификации лица. След пальца руки размером 15х24см на отрезке липкой ленты размером 57х48, след пальца руки размером 15х20мм на отрезке липкой ленты размером 48х48мм, след пальца руки размером 16х15мм на отрезке липкой ленты размером 30х48мм, оставлены подозреваемым ФИО2 (том №1 л.д. 147-159);
- протокол выемки от 07 ноября 2021 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому изъят автомобиль .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, как предмет который может служить предметом для установления обстоятельств по делу (том №1 л.д. 162-165);
- протокол осмотра предметов от 07 ноября 2021 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и зафиксировано его состояние (том №1 л.д. 166-171);
- заключение эксперта №166 от 18 ноября 2021 года, согласно которому текст рукописной записи в заявлении от 14 сентября 2021 года от имени ФИО2 от 14 сентября 2021 года выполнен ФИО2. Подписи от имени ФИО2 в заявлении от имени ФИО2 от 14 сентября 2021 года, вероятно выполнены ФИО2 (том №1 л.д. 186-209).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1-1931 от 08 июня 2022 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том №2 л.д. 243-245).
Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста допрошен врач нарколог-психиатр ФИО22., который сообщил, что при пагубном употреблении алкоголя может наблюдаться кратковременная потеря памяти – выпадение из памяти отдельных моментов, при этом человек в полной мере осуществляет физические функции, в том числе может водить автомобиль. Пагубное употребление алкоголя подразумевает употребление алкоголя более 1 столовой ложки вина (другого лёгкого алкоголя).
После изучения протокола судебного заседания с показаниями подсудимого ФИО2 и заключения судебно-психиатрической экспертизы №1-1931 от 08 июня 2022 года в отношении ФИО2 специалист ФИО23. сообщил, что можно сделать вывод о кратковременной потере памяти ФИО2 14 сентября 2021 года вследствие употребления алкоголя. Проведение экспертизы для установления причин потери ФИО2 14 сентября 2021 года невозможно, так как состояние ФИО2 на тот период каким-либо образом не фиксировалось.
После исследования доказательств по уголовному делу, представленных стороной обвинения и стороны защиты государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ полностью отказалась от обвинения, предъявленного ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ, просила прекратить в отношении него уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку считает, что представленные доказательства не подтверждают виновность ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. При этом, указала, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Приведя в заявлении об отказе от обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, указала, что доказательств, опровергающих версию подсудимого ФИО2 о том, что он забыл, где оставил свой автомобиль и добросовестно заблуждался относительно фактических обстоятельств перемещения автомобиля на момент написания заявления об угоне, по делу не добыто, и способы получения таких доказательств исчерпаны. Полагает, что к данному составу преступления не применима догма о том, что нахождение лица в состоянии опьянения не освобождает его от ответственности, так как рассматриваемый состав преступления связан с осознанием лица в момент написания заявления и предупреждения его от уголовной ответственности по ст.306 УК РФ о ложности своего сообщения, то есть о четком представлении о несовершении преступления. На момент написания заявления о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за угон его транспортного средства согласно показаниям подсудимого ФИО2 он был уверен, что его автомобиль угнали, так как не помнил обстоятельств поездки на нем. Кроме того, в момент написания заявления об угоне от ФИО2 со слов свидетеля ФИО3 №6 исходил легкий запах алкоголя, но он нормально ориентировался в лицах и обстановке, был доступен контакту. Таким образом, алкогольное опьянение воздействовало на память ФИО2 в момент перемещения автомобиля, а не в момент подачи в МО МВД России «Фроловский» заявления о совершении преступления.
Подсудимый ФИО2 и его защитники – адвокат Никитин С.Ф., Андрейко В.А., допущенный к участию в деле на основании ст.49 УПК РФ не возражали против прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного ФИО2 обвинения.
В силу ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, отраженной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, взаимосвязанные положения ч.7 и ч.8 ст.246 и п.2 ст.254 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, допустим лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.
По смыслу положений ст.246 УПК РФ и положений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.
Так, суд, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, оценив их по правилам оценки доказательств, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточной для принятия итогового решения по делу, соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, при этом исходит из следующего.
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» объективная сторона заведомо ложного доноса (ст.306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.
Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.
Определением Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года №44-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положение, содержащееся в ч.3 ст.56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.
Доказательствами умышленного ложного сообщения ФИО2 в МО МВД России «Фроловский» о совершении преступления – угоне, исходя из исследованных судом доказательств, являются только показания сотрудников полиции, проводивших первоначальный сбор материала по сообщению ФИО2 о преступлении «о том, что он не обнаружил автомобиль».
Так, из показаний оперуполномоченного ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО3 №2 следует, что после того, как он вернулся в дежурную часть, где находился ФИО2 и сообщил тому, что его автомобиль найден и что он закрыт на ключ, ФИО2 вспомнил, что его ключи от его автомобиля находятся у его бабушки. После проведения осмотра автомобиль был доставлен своим ходом к зданию полиции. Он изложил ФИО2 установленные в ходе осмотра автомобиля факты и ФИО2 пояснил, что данный автомобиль никто не угонял. ФИО2 хотел спрятать данный автомобиль от своей жены, с которой у него был конфликт. После этого ФИО2 дал показания по данному факту и собственноручного без принуждения и давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной.
Из показаний следователя СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО3 №6 следует, что приблизительно в 8-9 утра 14 сентября 2021 года был обнаружен автомобиль на улице Революционной города Фролово, напротив многоквартирного <адрес>. ФИО2 видел, где был обнаружен автомобиль, но все равно пояснял, что он был угнан. В дальнейшем ФИО2 кому-то из сотрудников полиции, кому не помнит, признался, что автомобиль бросил самостоятельно, для того, чтобы оказать воздействие на свою супругу, заставить её понервничать, так как его супруга ушла к другому молодому человеку.
Данные показания свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №2 подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, сообщив, что не говорил им указанных ими сведений.
С учётом правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 года №44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснений показаний допрошенного лица.
В этой связи, показания свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №2 относительно сведений, которые стали им известны из беседы с ФИО2 относительно осведомлённости последнего о ложности сообщения об угоне, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Кроме того, из переписки подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО3 №7, имевшей место в 13 часов 15 минут 14 сентября 2021 года, прямо следует, что в результате употребления алкоголя ФИО2 забыл обстоятельства перемещения автомобиля.
Аналогичные данные содержаться и в показаниях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО3 №4, согласно которым по приезду в МО МВД России «Фроловский» она направилась в кабинет оперативного работника. В это время к ней обратился ФИО2, находившийся у данного кабинета и сообщил, что он вспомнил о том, что его автомобиль никто не угонял, он сам оставил его на том месте, где его обнаружили сотрудники полиции, и ключи от данного автомобиля он оставил у своей бабушки ФИО8 На ее вопрос ФИО2, почему он сообщил об угоне, тот ответил, что был пьяный и забыл, как автомобиль оставил около дома № по ул. Революционная.» Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании также подтвердил.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Доказательств, опровергающих версию подсудимого ФИО2 о том, что он забыл, где оставил свой автомобиль и добросовестно заблуждался относительно фактических обстоятельств перемещения автомобиля на момент написания заявления об угоне, по делу не представлено.
Также, применение к данному составу преступления догмы о том, что нахождение лица в состоянии опьянения не освобождает его от ответственности невозможно, поскольку рассматриваемый состав преступления связан с осознанием лица в момент написания заявления и предупреждения его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ о ложности своего сообщения, то есть о чётком представлении о несовершении преступления.
Исходя из показаний подсудимого ФИО2, на момент написания им заявления о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за угон его транспортного средства, он был уверен, что его автомобиль угнали, так как не помнил обстоятельств поездки на нём.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3 №6, в момент написания заявления об угоне от ФИО2 исходил лёгкий запах алкоголя, но он нормально ориентировался в лицах и обстановке, был доступен контакту. Таким образом, алкогольное опьянение воздействовало на память ФИО2 в момент перемещения автомобиля, а не в момент подачи в МО МВД России «Фроловский» заявления о совершении преступления.
Суд считает, что обвинением не представлено доказательств в подтверждение предъявленного ФИО2 обвинения и при таких обстоятельствах не усматривает состава преступления в действиях ФИО2
На основании вышеизложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и принимает отказ от предъявленного ФИО2 обвинения по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку находит его обоснованным и законным.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд
постановил:
в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.254, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Признать за ФИО2 право на реабилитацию.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
автомобиль .... ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, возвращенный на хранение последнему, - оставить по принадлежности ФИО2, сняв с вещественного доказательства все ограничения в его использовании;
смартфон .... Xiaomi Redmi 9, модели М2004J19AG, принадлежащий ФИО3 №7, возвращенный на хранение последнему, - оставить по принадлежности ФИО3 №7, сняв с вещественного доказательства все ограничения в его использовании.
Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: подпись Г.П. Шаталова