Копия УИД74RS0035-01-2023-000340-45

Дело № 2-334/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 14 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

с участием прокурора Киртьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Районная больница с.Октябрьское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Районная больница с.Октябрьское» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в период с 28 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года в ГБУЗ «Районная больница с.Октябрьское» ему была оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем значительно ухудшилось состояние здоровья, чем причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ГБУЗ указанную сумму в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском согласились частично.

Представитель третьего лица ТФОМС Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв, в котором иск поддержал (л.д.180-200).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском согласился частично.

Представитель третьего лица Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.202).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав прокурора, который полагал необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, амбулаторные карты истца, суд приходит к следующему.

Согласно справке МСЭ, акта медико-социальной экспертизы, ФИО1 является <данные изъяты>

Из копии амбулаторной карты ФИО1 следует, что с 2012 года он неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения с диагнозом: <данные изъяты>

Из копии медицинской карты больного ФИО1 (л.д.128-147) следует:

28 апреля 2022 года обратился в ГБУЗ за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>

Из протокола обследования врача-рентгенолога 12 мая 2022 года было установлено, что имеется <данные изъяты>

При приеме 12.05.2022 года жалобы пациента на <данные изъяты>, врач ФИО4 рекомендовал продолжить лечение, <данные изъяты> Также рекомендовано продолжить лечение по месту прописки.

При приеме 19.05.2022 года <данные изъяты>, врач ФИО4 рекомендовал продолжить лечение, <данные изъяты> Указал, что от предложенного лечения по месту прописки больной отказался. Также указал, что <данные изъяты>

При приеме 20.05.2022 года на <данные изъяты>, врач ФИО4 рекомендовал продолжить лечение, <данные изъяты>. Указал, что вновь предложено лечение по месту прописки, больной отказался.

При приеме 23.05.2022 года на <данные изъяты>, врач ФИО4 рекомендовал продолжить лечение, <данные изъяты> Указал, что вновь предложено лечение по месту прописки, больной отказался. <данные изъяты>

Из протокола обследования врача-рентгенолога 30 мая 2022 года было установлено, что без динамики от 12.05.2022 года. Имеется <данные изъяты>

При приеме 30.05.2022 года <данные изъяты>, врач ФИО4 рекомендовал продолжить лечение, <данные изъяты> Лечение продолжить.

Из информационной системы БАРС в отношении ФИО1 представлены медицинские карты, с записями, аналогичные записям в амбулаторной карте больного ФИО1 (л.д.163-170).

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» в отношении ФИО1, проходившего лечение с 14.06.2022 года по 17.06.2022 года в травматологическом отделении следует, что больной поступил с жалобами <данные изъяты> По поводу оперативного вмешательства не консультирован, на консультацию травматолога не направлялся, обратился самостоятельно, госпитализирован для оперативного лечения. При обращении <данные изъяты> Проведены анализы, обследования. В связи с наличием сопутствующих заболеваний по результатам обследования рекомендовано оперативное лечение желательно провести после консультации <данные изъяты> (л.д.145).

Из протокола заседания врачебной комиссии от 20 февраля 2022 года ГБУЗ «Районная больница с.Октябрьское» следует, что пациент ФИО1 проходил лечение в поликлинике с 28 апреля по 30 мая 2022 года.19.05.2022 года зафиксировано на осмотре <данные изъяты> 30 мая 2022 года - <данные изъяты> - несоблюдение пациентом рекомендаций врача; <данные изъяты> 28.05.2022 года после проведения <данные изъяты> (л.д.95-96).

Как следует из сведений ТФОМС, по поручению ТФОМС экспертами качества медицинской помощи проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1 При оказании ФИО1 медицинской помощи на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГБУЗ «Районная больница» 28 апреля 2022 года, а также за период с 12.05.2022 года по 30.05.2022 года экспертами выявлены нарушения, на основании которых согласно перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи приказа №231н установлен код дефекта 3.2.2, код дефекта 3.6. В ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» на стационарном лечении с 14.06.2022 года по 17.06.2022 года, а также при посещениях 31.05.2022 года и 14.06.2022 года экспертом дефектов не выявлено (л.д.13).

Из заключений о результатах экспертизы качества медицинской помощи № от 27.10.2022 г., приложений к нему 1 и 2 следует, что экспертами проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Районная больница с.Октябрьское» в период с 28.04.2022 года по 30.05.2022 года, и было установлено следующее: был установлен диагноз <данные изъяты> Экспертами выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: в соответствии с протоколом о результатах ЭКМП эксперта врача-травматолога-ортопеда, выявлен код дефекта - 3.2.2 - несвоевременное проведение диагностических мероприятий, которое привело к увеличению сроков лечения, к ухудшению состояния здоровья пациента, создало риск прогрессирования заболевания. Не выполнено контрольное рентгенологическое обследование <данные изъяты> (л.д.14-17). в соответствии с протоколом о результатах ЭКМП эксперта врача-хирурга, выявлен код дефекта 3.2.2., код дефекта 3.6 - не проведена консультация ортопеда-травматолога, больной не направлен в травматологическое отделение для лечения, неверная оценка тяжести травмы, неверная тактика лечения перелома. В соответствии с протоколом о результатах ЭКМП эксперта врача-травматолога-ортопеда, код дефекта 3.2.2., код дефекта 3.6. Не правильная оценка тяжести травмы, отсутствие консультации врача травматолога-ортопеда, не правильная тактика лечения привели к ухудшению состояния здоровья пациента, создали риск прогрессирования заболевания (неправильная консолидация перелома), создали риск возникновения нового заболевания (<данные изъяты> Не осуществлен перевод в травматологическое отделение, согласно маршрутизации пациентов по профилю травматология-ортопедия для проведения оперативного лечения. Рекомендовано направить застрахованного в поликлинику ЧОКБ №1 для консультации травматолога-ортопеда и сосудистого хирурга для обследования и решения вопроса о возможности проведения оперативного лечения в условиях ЧОКБ (л.д.18-21).

Из заключения о результатах экспертизы качества медицинской помощи № от 27.10.2022 г., следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» 31.05.2022 года дефектов оказания медицинской помощи не выявлено (л.д.22-29).

Согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2021 гола №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также е финансового обеспечения» установлен код дефекта 3.2.2: нарушение, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях); код дефекта 3.6: нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи ( в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 указанного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1,2,5-7).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3,9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 вышеназванного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 чт. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года №276-0, от 25 сентября 2014 года №1842-О и др.).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. п. 48,49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2,3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено в суде и следует из заключения о результатах экспертизы качества оказания медицинской помощи от 27 октября 2022 года в результате оказания медицинской помощи ФИО1 в период с 28 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года в ГБУЗ «Районная больница с.Октябрьское» выявлены код дефекта - 3.2.2, 3.6 - несвоевременное проведение диагностических мероприятий, которое привело к увеличению сроков лечения, к ухудшению состояния здоровья пациента, создали риск прогрессирования заболевания <данные изъяты> создали риск возникновения нового заболевания <данные изъяты> Не выполнено контрольное рентгенологическое обследование после проведения <данные изъяты> и тактика последующего лечения определена неверно. <данные изъяты>, не проведена консультация ортопеда-травматолога, больной не направлен в травматологическое отделение для лечения, неверная оценка тяжести травмы, неверная тактика лечения <данные изъяты> Не осуществлен перевод в травматологическое отделение, согласно маршрутизации пациентов по профилю травматология-ортопедия для проведения оперативного лечения.

По убеждению суда указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, согласуется с другими доказательствами и иными допустимыми доказательствами не опровергаются.

Судом неоднократно ответчику было разъяснено право предоставления доказательства в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, ответчик указал, что просить назначить указанную экспертизу не намерен, просил принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в судебном заседании врач ФИО4 согласился с заключением эксперта в части того, что он несвоевременно обнаружил смещение костных отломков, не направил пациента на консультацию к травматологу, а последствия указанных ошибок могли привести к дальнейшей хромоте пациента.

Обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи ФИО1 были установлены и протоколом заседания врачебной комиссии от 20 февраля 2023 года, из которой следует, что отсутствует контроль состояния отломков 28 мая 2022 года после проведения <данные изъяты>, факт оказания некачественной помощи следует также из выписного эпикриза ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» в отношении ФИО1

Таким образом, из показаний в суде истца, врача ФИО4, данных амбулаторной карты, заключения экспертов, выписного эпикриза, установлено следующее: 28 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ГБУЗ «Октябрьская районная больница» для оказания ему медицинской помощи в связи с травмой в быту. Проведена рентгенография, установлен <данные изъяты> 12 мая 2022 года при посещении врача ФИО1 была проведена рентгенография места <данные изъяты> пациент вновь направлен на дальнейшее лечение на дому до 25 мая 2022 года. При этом в результате рентгенографии было установлено <данные изъяты> Также в суде установлено и следует из заключения экспертов, показаний самого врача, 12 мая 2022 года пациент должен быть направлен для проведения консультации ортопеда-травматолога, в травматологическое отделение для оперативного лечения, а именно для устранения <данные изъяты> и других необходимых манипуляций. При посещении врача 19 мая 2022 года, 20 мая 2022 года, 23 мая 2022 года, 30 мая 2022 года и предъявлении жалоб <данные изъяты>, ФИО1 врачом вновь направлялся на амбулаторное лечение, в травматологическое отделения для оперативного лечения не направлялся. При том, что 30 мая 2022 года при проведении рентгенографии, также было обнаружено нарушение соотношения <данные изъяты>, к травматологу направлен все равно не был. Таким образом, врач должен был еще 12 мая 2022 года направить ФИО1 на оперативное лечение, однако этого не сделал, что указывает на то, что действительно тактика лечения выбрана неправильно, при этом несвоевременное направление к травматологу, безусловно, привело к увеличению сроков лечения, к ухудшению состояния здоровья пациента, создали риск прогрессирования заболевания, создало риск возникновения нового заболевания. Как следует из пояснений в суде врача ФИО4 при обнаружении <данные изъяты> оперативное лечение необходимо провести до 7 суток после травмы, так как <данные изъяты>. Соответственно, по убеждению суда, оперативное вмешательство по истечении времени, может вызвать риск развития нового заболевания, ухудшение здоровья, о чем и пояснил истец в судебном заседании, в связи с чем он отказался от оперативного лечения, что и подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Областная больница г.Троицк».

Доводы третьего лица, и представителей ответчиков о том, что неправильная тактика лечения, не привела к ухудшению состояния здоровья, не создало риск прогрессирования заболевания, не привела к увеличению сроков лечения, риски возникновения нового заболевания, суд принять во внимание не может, они опровергаются материалами дела, ничем не подтверждены в соответствии со ст.56 ГПК РФ, являются голословными и бездоказательными, так как именно на ответчика возлагается обязанность доказывать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи и правомерности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц.

Доводы ответчика, данные протокола от 20.02.2022 года о том, что пациент <данные изъяты>, то есть не соблюдал рекомендации врача, суд принять во внимание не может. Как следует из карты больного записи врача об указанных обстоятельствах сделаны рукописным текстом, истец отрицал наличие данных записей в амбулаторной карте, так как карта находилась у него на руках, до начала проверки прокуратурой доводов его жалобы, указанных записей не было. Кроме того, указанные записи имеются в амбулаторной карте, имеющейся в системе БАРС, а врач ФИО4 в суде не отрицал, что указанные записи были внесены им после приема пациента. При этом в суде ФИО4 не исключал, что <данные изъяты> по обстоятельствам, независящим от пациента. Кроме того, на день приема ФИО1 12 мая 2022 года, дефекты оказания медицинской помощи уже имело место, так как именно в этот день врач должен, руководствуясь данными рентгенографии, направить больного к врачу-травматологу для дальнейшего лечения, а записи о нарушении пациентом лечебно-охранительного режима, произведены врачом после приема.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 сам отказывался от предложенного лечения по месту приписки, суд также принять во внимание не может, так как истец указанные обстоятельства отрицал, при этом имеет регистрацию на территории Октябрьского района, а рукописные записи врача в амбулаторной карте, тем более, произведенные после приема пациента, надлежащим доказательств этого не являются.

Доводы представителя ответчика о том, что оперативное лечение до сир пор не проведено, не влияют на выводы суда об оказании некачественной медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ, заявление рассматривается только в отношении действий медицинского учреждения, а дальнейшие действия истца значение не имеют, возможные последствия оперативного вмешательства не установлены. При этом, в судебном заседании было установлено, что оперативное вмешательство по истечении времени, могло вызвать риск развития нового заболевания, ухудшение здоровья, о чем и пояснил истец в судебном заседании и следует из выписного эпикриза ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», а доказательств иного медицинским учреждением не представлено.

Доводы ответчика о том, что последствия травмы усугубились в ходе возрастных изменений пациента, суд также принять во внимание не может, так как доказательств этому ответчиком, обязанным представлять доказательства оснований освобождения от ответственности, также не представлено.

Как указывалось выше и установлено в суде, дефекты оказания медицинской помощи привели к увеличению сроков лечения, к ухудшению состояния здоровья пациента, создали риск прогрессирования нового заболевания <данные изъяты> создали риск возникновения нового заболевания (<данные изъяты> при том, что у ФИО1 <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об отсутствии умысла на причинение вреда его здоровью, суд принять во внимание не может, так как в данном случае имела место косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь, которая, как установлено в суде, способствовала ухудшению состояния его здоровья и ограничивало его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Доводы ответчика об улучшении состояния здоровья ФИО1 суд также принять во внимание не может. Доказательств того, что ответчиком были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, ответчиком суду не представлено, как и относимых и допустимых доказательств о добровольном отказе ФИО1

При этом доводы ответчика о том, что ГБУЗ является социально значимым объектом, финансирование осуществляется за счет средств фонда обязательного медицинского страхования и областного бюджета, отсутствует финансирование на выплаты компенсаций морального вреда, будут нарушены права третьих лиц, являются несостоятельными и основанием для освобождения от ответственности в виде компенсации морального вреда, служить не могут.

Таким образом, в суде достоверно установлены дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГБУЗ «Районная больница с.Октябрьское», которые способствовали ухудшению состоянию здоровья ФИО1 и ограничивали его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, а именно, несвоевременная (неправильная) диагностика заболевания и не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы (<данные изъяты> характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, обстоятельства, при которых проходило лечение ФИО1, фактические действия персонала больницы, которые в течение длительного времени при неоднократном приеме не диагностировали <данные изъяты>, не направили к травматологу, что привело <данные изъяты>, количество и характер недостатков при оказании медицинской помощи, индивидуальные особенности истца, а именно его возраст, индивидуальные особенности <данные изъяты>, что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, степень вины ответчика, отсутствие в действиях истца какой-либо неосторожности, поведение указанного ответчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях, в связи с чем, показания истца о перенесенных нравственных страданиях являются допустимым доказательством по делу. При этом суд принимает во внимание, что некачественное оказание медицинской помощи привело к длительным болевым ощущениям, длительному <данные изъяты>, развитию хронических имевшихся заболеваний, доставлению неудобств в быту, необходимости обращения в иное лечебное учреждение. Также в суде установлено, что в результате некачественного оказания медицинской помощи у истца появилась <данные изъяты> появились ограничения в быту: ограничение трудовой деятельности <данные изъяты>, уход за огородом, хозяйством, отоплением дома, эксплуатацию трактора и др., явилось причиной продажи домашнего скота, так как ответчик проживает один. Данные доводы очевидны для суда и не требуют доказательств.

При этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей. Суд исходит из того, что дефекты оказания медицинской помощи ответчиком ФИО1 действительно причинили страдания пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда. Сумма в 300 000 рублей, по мнению суда, является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Указанная сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, индивидуальных особенностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. В данном случае, приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и последствия, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда, соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости. Действительно, любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий. Прим таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в любом размере, суд, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, не усматривает, поскольку с учетом всех обстоятельств дела компенсация морального вреда в ином размере, очевидно, нарушила бы требования разумности и справедливости и не отвечала бы цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Районная больница с.Октябрьское» о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Районная больница с.Октябрьское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Районная больница с.Октябрьское» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение 18 сентября 2023 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная