Решение по делу № 2-834/2023 от 11.10.2023 - о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

66RS0021-01-2023-000965-82

Дело № 2-834/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2023 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Богдановой А.Р.,

с участием представителя истца – Черепкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злоденого П.А. к Дульцеву Н.В. и Дульцеву С.Н. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Злоденой П.А. обратилась в суд с иском к Дульцеву Н.В. и Дульцеву С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Черепков А.В. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.05.2023 года удовлетворены исковые требования Злоденого П.А. к Дульцеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и понесенных расходов, всего на общую сумму 863 616 руб. 92 коп. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, причиненный ущерб не возмещен. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что ответчик Дульцев Н.В., достоверно зная о необходимости возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как ДД.ММ.ГГГГ получил письменную претензию с требованием возместить ущерб, осуществил сделку по продаже находившегося у него в собственности автомобиля марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак С 722 ВР 96 своему сыну Дульцеву С.Н. Полагает, что данная сделка была совершена для видимости, с целью вывести имущество должника Дульцева Н.В. из под возможного наложения ареста в рамках исполнительного производства и его дальнейшего обращения к взысканию. Считает, что данная сделка является мнимой, поскольку ответчиком Дульцевым Н.В. не представлено доказательств фактического перехода права собственности на данное транспортное средство и фактической выплаты денежных средств по договору купли-продажи. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак С 722 ВР 96, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дульцевым Н.В. и Дульцевым С.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Ответчики Дульцев Н.В. и Дульцев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявили, своего представителя в судебное заседание не направили. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании исследовано гражданское дело 2-53/2023 по иску Злоденого П.А. к Дульцеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, где установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. С письменной претензией истец Злоденой П.А. о возмещении причиненного ущерба обратился к Дульцеву Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний собственноручно расписался. Решение о взыскании причиненного ущерба принято ДД.ММ.ГГГГ. (гр.дело 2-53/2023 л.д. 6-9,13, 208-213)

Как следует из договора купли-продажи и карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через короткий промежуток времени, после получения письменной претензии, ответчик Дульцев Н.В. продал ответчику Дульцеву С.Н. спорное транспортное средство автомобиль марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак С 722 ВР 96, идентификационный номер (VIN) №. (л.д.26-27)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно, после того как ответчику Дульцеву Н.В. стало известно о требованиях потерпевшего Злоденого П.А. возместить причиненный ущерб и наличии обязательств перед истцом, ответчиком осуществлена сделка по отчуждению имущества своему близкому родственнику Дульцеву С.Н., при этом доказательств реальности заключенной сделки ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки по отчуждению автомобиля волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу права собственности на данное транспортное средство. Стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся между ответчиками Дульцевым Н.В. и Дульцевым С.Н. сделка по купле-продажи автомобиля, принадлежащего Дульцеву Н.В., является недействительной, в связи с чем подлежат применения последствия недействительности сделки по возвращению сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> и передать данное транспортное средство в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в равных долях по 150 руб. 00 коп., всего на общую сумму 300 руб. 00 коп.

Данное решение является основанием для аннулирования регистрации перехода права собственности к ФИО3 на указанное транспортное средство в органах ГИБДД, осуществляющих регистрацию транспортных средств.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда ФИО4