Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в городе Севастополе к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в городе Севастополе обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму излишне выплаченной пенсии и федеральная социальная доплаты к пенсии в размере 50 155,97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в территориальном органе Социального фонда России, как обучающаяся на очной форме обучения в ФГАОУВО «Южный Федеральный Университет». Согласно справке, поступившей истцу из учебного заведения, ответчик была отчислена из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не уведомила истца об отчислении и продолжала получать социальную пенсию при отсутствии на то правовых оснований, истец полагает полученную ответчиком пенсию неосновательным обогащением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по основаниям, в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Гражданам, указанным в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (свидетельство о смерти I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ), которая являлась матерью ответчика ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, к которому приложила копию паспорта, справку образовательного учреждения, свидетельство о смерти матери.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФГАОУВО «Южный федеральный университет» ФИО1 на момент выдачи справки обучалась на втором курсе бакалавриата указанного университета.

Рассмотрев заявление ФИО1 истцом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении ФИО1 социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 5606,15 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации в размере 4 255,85 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФГАОУВО «Южный федеральный университет» ФИО1 отчислена из образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Управления выплаты пенсий и социальных выплат ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю № при проверке пенсионного дела социальной пенсии по потере кормильца, установленной ФИО1, в связи с несвоевременным уведомлением территориального органа ПФР об отчислении с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии.

Согласно представленному истцом расчёту переплата по выплатному делу № составила 50 155,97 рублей и фактически прекращена с марта 2022 года.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Таким образом, для установления основания возврата выплат необходимо установить вину ответчика в незаконном получении пенсии по потере кормильца.

Статьей 28 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду РФ причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

В рассматриваемом случае назначение и выплата пенсии ФИО1 производилась территориальным органом пенсионного фонда на основании свидетельства о смерти матери ответчика и справки об обучении на очной форме. Доказательств того, что ФИО1 совершила умышленные действия с целью получения пенсии по случаю потери кормильца, что ответчик умышленно предоставила недостоверную справку об обучении, либо умышленно скрывала сведения об отчислении либо своими действиями препятствовала проведению проверки ответчиком её выплатного дела, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к данной пении от Социального фонда России, а следовательно полученные ею денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при обращении к истцу за назначением пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней ФИО1 было разъяснено о том, что отчисление из образовательного учреждения является основанием для прекращения выплаты пенсии, что также свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика при получении пенсии, назначенной как нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца, состоявшему на его иждивении.

На основании вышеизложенного суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует виновное поведение и недобросовестные действия при назначении и последующей выплате ей территориальным органом пенсионного фонда пенсии по случаю потери кормильца.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в городе Севастополе к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов