УИД: 03RS0006-01-2023-005249-76 Дело № 12-36/2023

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Аскарово Абзелиловского района

Республикир Башкортостан 29 сентября 2023 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДЦ ГИБДД по РБ майора полиции ФИО3, которым ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДЦ ГИБДД по РБ майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба с просьбой отменить постановление, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что в момент правонарушения не управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GKC 220 D 4MATIC. На момент административного правонарушения автотранспортное средство находилось под управлением иного лица, допущенного к управлению транспортным средством -ФИО4 в соответствии с страховым полисом. Учитывая фактическую оплату штрафа в 20-дневный срок в размере 250 рублей ФИО5, а также не привлечение ФИО5 в административной ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, считает, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Просит признать незаконным и отменить постановление за № о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя по жалобе.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:12:47 часов по адресу: <адрес>, 3 км автодороги Озерное-Кусимовский Рудник, водитель транспортного средства марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GKC 220 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 22 км/час.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган –ВСМ2, заводской номер 194352М649, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства на момент вменяемого правонарушения является ФИО1, факт управления транспортным средством иным лицом не подтверждается.

Из оспариваемого постановления и зафиксированного на нем изображения автомобиля невозможно идентифицировать водителя как лицо, указанное заявителем жалобы – ФИО4

Страховой полис №ХХХ 0314210436 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указан как лицо, допущенное к управлению, не свидетельствует, что в указанное время он управлял транспортным средством. ФИО1 также указана в полисе как лицо, допущенное к управлению, то есть транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GKC 220 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, осталось в ее владении или пользовании.

Акт об управлении автомобилем, оформленный за подписями ФИО4, ФИО1, не может выступать допустимым доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО4

Сам по себе факт оплаты иным лицом назначенного ФИО1 административного штрафа доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент совершения административных правонарушений, не является.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GKC 220 D 4MATIC, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19:12:47 часов находилось во владении или в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДЦ ГИБДД по РБ майора полиции ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Башкортостан, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Д.К. Янузакова