Дело № 12-834/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Якутск 02 августа 2023 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Борисова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина ___, работающего в ___ в должности ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего на иждивении ___, имеющего паспорт серии № № №, выданный ___,
УСТАНОВИЛ :
Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Сивцев И.И., действующий в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
В судебное заседание ФИО1, инспектор БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Сивцев И.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствует номер технического средства измерения, с помощью которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно номер прибора Алкотест ___ ___ с последней калибровкой ____ года, что является грубым нарушением Правил освидетельствования и фиксации его результатов в протоколе № №. Дополнительно пояснил, что ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает и в результате бездействия, данный факт в протоколе не указан, а также в протоколе отсутствует наименование и номер документа, на которую ссылается инспектор ДПС, не прописан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № № от ____ года, в связи с чем, просил признать протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не допустимыми доказательствами.
Выслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу установлено, что ____ года в ___ часа ___ минуты по адресу: ____, ФИО1 управлял транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком № № №, в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 был отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом БДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Alcotest №, ___, дата последней поверки ____ года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила ___ мг/л.
Доводы жалобы о том, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования были незаконными и необоснованными, нельзя признать обоснованными, влекущими отмену постановления мирового судьи, поскольку на основании с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с указанной статьей требования сотрудников ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными и обоснованными.
При этом, как следует из графы протокола об административном правонарушении объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 не отрицает, что перед поездкой употребил спиртной напиток, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласен, иных возражений не заявлял.
Номер технического средства посредством, которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № № от ____ года.
Доводы жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства по делу мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы в совокупности, получив оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, в связи с чем, вывод о наличии события, состава правонарушения является обоснованным.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено без нарушений, исключающих производство по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ____ года рождения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ___ В.С. Борисова
___
___