Дело № 2-1126/2023

УИД 11RS0006-01-2023-001759-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 10 октября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Ю.В.,

с участием представителя истца МВД России и третьего лица ОМВД России по г.Усинску ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностного лица. В обоснование исковых требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО., с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, убытки в размере 52075 руб. При разрешении данного дела суд пришел к выводу о неправомерном привлечении истца к административной ответственность по ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме, в связи с чем в порядке регресса просят взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца МВД РФ, третьего лица ОМВД России по г. Усинску на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании просил возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица - Министерства финансов России в лице УФК по РК, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Всеволожского района Ленинградской области от дд.мм.гггг. ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от дд.мм.гггг. постановление мирового судьи судебного участка №76 Всеволожского района Ленинградской области от дд.мм.гггг. отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания решения следует, что нарушена процедура освидетельствования ФИО. на состояние опьянения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № исковые требования ФИО. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., убытки в виде расходов на защитника в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Платежным поручением от дд.мм.гггг. № денежные средства в сумме ... рублей перечислены ФИО.

По факту прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО2 проведена служебная проверка.

По результатам которой установлено, что ... ФИО2, ... были нарушены требования ч. 1 ст. 27.12.1, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п.1.2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 3 должностной инструкции ..., выразившиеся в нарушении установленных требований при производстве административных процедур. При этом к дисциплинарной ответственности ФИО2 привлечен не был.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу положений п. 1, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт составления ФИО2 акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, которые являются доказательствами по административному делу, не свидетельствует о наличии виновности его действий, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия. Акт освидетельствования сам по себе не мог бы повлечь в обязательном порядке привлечение ФИО к административной ответственности.

Действия ФИО2 по составлению акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении ФИО. к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, ни при проведении служебной проверки, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Факт отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на оценке собранных в рамках административного дела доказательств, то есть обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчика.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, составившего протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № преюдициального значения не имеет, поскольку вынесено по делу о возмещении убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом в решении не содержится выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

Заключение по результатам служебной проверки от дд.мм.гггг., утвержденное начальником ОМВД России по г. Усинску, также не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности. При этом установленное в ходе служебной проверки нарушение ответчиком положений административного регламента также само по себе не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Таким образом, убытки . в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсация морального вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО2 как сотрудника ГИБДД и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Старцева