Дело №2-2204/2023
03RS0004-01-2023-001499-83
Решение
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Романовой Ю.Б.
при секретаре Гуслине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан, МВД России о признании права собственности, о признании добросовестным приобретателем, об обязании зарегистрировать транспортное средство, о выдаче регистрационных документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к МВД по Республике Башкортостан (далее ответчик) о признании права собственности, о признании добросовестным приобретателем, об обязании зарегистрировать транспортное средство, о выдаче регистрационных документов.
В обоснование иска указал, что, 30.10.2022г. между истцом и ФИО2 действующим № MERSEDES-BENZ VIN: <***> государственный регистрационный знак № года выпуска (далее автомобиль). В момент заключения договора Западным Автоцон (филиал Бишкекского городского отдела ГУ «Унна» МВД Кыргызской Республики) был выдан транзитный номер.
29.12.2022г. при попытке постановки автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ в г. Уфа РБ ВРИО дознавателя ФИО3 ОП №% Управления МВД по г. Уфе был составлен протокол осмотра транспортного средства от 29.12.2022г. и автомобиль изъят. В ходе доследственной проверки КУСП № от 29.12.2022г. был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела от 18.01.2023г. истцу сообщили, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, так как он находится в розыске.
В момент приобретения истцом автомобиля у истца отсутствовала информация о том, что автомобиль находится в розыске. Истец открыто и добросовестно владел транспортным средством, нес бремя его содержания, денежные средства по договору купли- продажи автомобиля были переданы продавцу истцом в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд с иском и просил суд:
1. Признать право собственности за ФИО1 на автомобиль №: № государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска.
2. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля № VIN: № государственный регистрационный знак № года выпуска.
3. Обязать органы ГИБДД поставить на регистрационный учет автомобиль № VIN: № государственный регистрационный знак № года выпуска за ФИО1 и выдать ему регистрационные документы на автомобиль.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Уфе.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по <адрес>, ФИО4, ФИО2, дознаватель ОП № Управления МВД по <адрес> ФИО5, дознаватель ОП № Управления МВД по <адрес> ФИО3
В судебном заседании истец и его представители- ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО8 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 30.10.2022г. между истцом и ФИО2 действующим на основании доверенности от имени ФИО4 был заключен договор №№ купли- продажи (далее договор) транспортного средства № VIN: № государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска (далее автомобиль). Цена договора составила 5 000 000 рублей.
В момент заключения договора Западным Автоцон (филиал Бишкекского городского отдела ГУ «Унна» МВД Кыргызской Республики) был выдан транзитный номер.
Согласно постановления УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2023г. 29.12.2022г. в ОУР ОП № УМВД России по г. Уфе поступил рапорт государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РБ о возможности измени номерных узлов и агрегатов автомашины №
В ходе проверки VIN: № по базе Интерпола было установлено, что автомобиль с таким VIN номером находится в розыске за Польшей, страна кражи Польша, дата кражи 01.09.2022г., дата занесения в базу 21.11.2022г.
20.01.2023г. в гараже (лаборатории) ЭКЦ МВД по РБ согласно поступившему отношению по проведению автотехнической экспертизы было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля марки № регион. Согласно справке эксперта № от 20.01.2023г. признаков изменения знаков идентифицированной маркировки VIN: № и маркировочного обозначения двигателя № автомобиля марки № не обнаружено.
18.01.2023г. постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Уфе майором полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что, в момент приобретения автомобиля у истца никаких сомнений относительно подлинности документов и самого транспортного средства не возникло. В дальнейшем автомобиль был поставлен учет и был допущен к управлением Западным Автоцон (филиал Бишкекского городского отдела ГУ «Унна» МВД Кыргызской Республики) к движению без ограничений.
В соответствии с п.5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств утв. Приказом МВЫД России от 1994 №58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных знаков, изменения, уничтожения маркировки нанесенной на транспортных средствах организациями – изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что автомобиль был приобретен истцом в результате его первоначального отчуждения лицом, не являющимся собственником автомобиля, который в силу ст. 209 ГК РФ не имел права распоряжаться данным имуществом.
Требования истца к МВД по Республике Башкортостан, УМВД России по г. Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации не обоснованны, поскольку данный ответчик не является собственником спорного автомобиля.
С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск направлен к ненадлежащему ответчику.
Статьей 302 ГК РФ установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно лишь тогда, когда имущество приобретаемся не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не признание сделки недействительной и двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).
Следовательно, право лица, считающего се5бя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма установленного п.1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможно лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Иное токование положений п.1,2 ст. 167 означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой сделке), совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. Тем самым нарушились бы вытекающие из конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов граждан добросовестного приобретателя.
В силу статей 15,17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общепризнанно принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должны осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс права и законных интересов всех участников гражданского оборота-собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г№6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защиты путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФРФ. Такая защита возможно лишь путем удовлетворения индикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.
Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят в установленном законом порядке, незаконно выбывший из владения первоначального собственника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на автомобиль за истцом и признании его добросовестным приобретателем.
В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938, п.4 приказа МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», а также Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним…», утв. Приказом МВД России от 26.06.2018г. №399, действующим с 07.10.2018г. предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский Кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В силу п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Из вышеприведенной нормы права следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствуют его регистрации.
Таким образом, регистрация и постановка на учет спорного автомобиля за истцом не соответствует требованиям закона, не порождает правовых оснований возникновения права собственности на спорный автомобиль и не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, которым в рассматриваемом случае является истец.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан, МВД России о признании права собственности, о признании добросовестным приобретателем, об обязании зарегистрировать транспортное средство, о выдаче регистрационных документов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Ю.Б. Романова
Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2023г.
Судья: