Судья – Ионов И.А. Дело № 2-200/2023-33-1268/2023

УИД 53RS0022-01-2022-007779-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Лютовой В.С.

с участием прокурора Клюевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2023 г.,

установил:

М.С.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Новгородской области, ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» о взыскании расходов, затраченных на погребение и компенсации морального вреда, уточнив требования, просил признать бездействие должностных лиц министерства здравоохранения Новгородской области, лечащего врача и главного врача ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» в связи с длительным необеспечением М.К.С. лекарственным препаратом <...>, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, незаконным; признать бездействие ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» в связи с ожиданием оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме более 2 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию незаконным; взыскать с министерства здравоохранения Новгородской области, ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» и ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» в его пользу материальный ущерб, связанный с погребением в размере 104 430 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в равных долях, т.е. по 368 143,33 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование требований М.С.В. указал, что он является отцом М.К.С., <...> года рождения, которому с июля 2014 года установлен диагноз <...>. В основном сын лечился в ФГБУ <...>. В 2017 году сыну установлена инвалидность <...> группы бессрочно, он относился к федеральным льготникам и должен был обеспечиваться лекарственными средствами по льготным рецептам, бесплатно, за счет средств федерального бюджета. В 2019 году у К. обнаружилась болезнь – <...>. С 31 мая по 2 июля 2019 г. К. проходил лечение с данным диагнозом в ФГБУ <...>, лечащими врачами сыну был рекомендован прием, в том числе, лекарственного препарата <...>. В 2019 году по рецептам лечащего врача ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» по месту жительства сын два раза бесплатно получал лекарственный препарат <...>, но в дальнейшем лекарственный препарат <...> по выписанным рецептам не выдавался, поскольку в аптечном пункте в <...> данного лекарства не было в наличии. 17 августа 2020 г. решением суда бездействие министерства здравоохранения Новгородской области в части необеспечения М.К.С. лекарственным препаратом <...> признано незаконным, на министерство здравоохранения Новгородской области возложена обязанность незамедлительно обеспечить М.К.С. лекарственным препаратом <...> в соответствии с выписанными врачом ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» рецептами от 16 января 2020 г., 11 марта 2020 г., 5 июня 2020 г., 13 июля 2020 г. Только в декабре 2020 года К. в аптеке <...> в <...> получил бесплатно 5 упаковок лекарства <...>. В связи с отсутствием необходимых лекарственных средств, состояние здоровья М.К.С. ухудшилось, 26 декабря 2020 г. он был госпитализирован в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» для проведения медицинских мероприятий – <...>, а 30 декабря 2020 г. был выписан домой. 1 января 2021 г. у сына поднялась температура, а 4 января 2021 г. сын не мог самостоятельно подняться с кровати. По вызову «Скорая помощь» приехала только спустя 5 часов, сына отвезли в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», а затем направили в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», где в ночь на <...> г. М.К.С. скончался. Неправомерными бездействиями ответчиков, выразившимися в необеспечении лекарственным препаратом и ненадлежащем оказании медицинской услуги по срокам ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме М.К.С., истцу причинен материальный вред на сумму 104 430 руб. в виде расходов на погребение и моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальный орган Росздравнадзора по Новгородской области, ГОБУЗ «НОКБ», АО «Новгородфармация», С. (ранее – М.) Ю.А., М.Н.С., М.В.С., Н.К.П., К. (ранее – В.) К.С., Г.Е.А., О.Я.И., Б.Е.А., Ж.Т.В., для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2023 г. исковые требования М.С.В. удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным бездействие государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская станция скорой медицинской помощи», выразившееся в нарушении срока оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская станция скорой медицинской помощи» в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Новгородской области в лице министерства здравоохранения Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.С.В. отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе М.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что М.К.С., <...> года рождения, с июля 2014 года установлен диагноз <...>. После установления диагноза лечение проводилось в ФГБУ <...>. В 2014 году М.К.С. проведена <...>, с 2014 года ему установлена инвалидность <...> группы, с 2017 года- инвалидность <...> группы бессрочно. В 2019 году М.К.С. установлен диагноз – <...>. С 31 мая по <...> М.К.С. проходил лечение в ФГБУ <...>. В 2019 году по рецептам лечащего врача ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» М.К.С. два раза бесплатно получал лекарственный препарат <...>.

Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 г. бездействие министерства здравоохранения Новгородской области в части необеспечения М.К.С. лекарственным препаратом <...> признано незаконным, на министерство здравоохранения Новгородской области возложена обязанность незамедлительно обеспечить М.К.С. лекарственным препаратом <...> в соответствии с выписанными врачом ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» рецептами от 16 января 2020 г., 11 марта 2020 г., 5 июня 2020 г., 13 июля 2020 г.

Решение суда в полном объеме министерством здравоохранения Новгородской области исполнено не было, по рецептам от 16 января 2020 г. и от 11 марта 2020 г. лекарство М.К.С. не выдано.

Судом также установлено, что <...> в 16 часов 10 минут в оперативный отдел ГОБУЗ «НССМП» поступил вызов к М.К.С.; повод – <...> из <...>. В момент обращения работающие в <...> бригады скорой медицинской помощи <...> и <...> были заняты на выполнении вызовов, которые требовали медицинской эвакуации в Великий Новгород. В 16 часов 35 минут женой пациента (М.Ю.А.) выполнен отказ от вызова скорой медицинской помощи в связи с улучшением состояния М.К.С.

В 17 часов 46 минут того же дня в оперативный отдел ГОБУЗ «НССМП» поступил повторный вызов к М.К.С. с поводом – ухудшение состояния. Свободные бригады скорой медицинской помощи во время вызова отсутствовали. Повторные звонки в оперативный отдел ГОБУЗ «НССМП» в связи с вызовом к М.К.С. зафиксированы в 18 часов 50 минут, 19 часов 51 минуту, 20 часов 10 минут.

В 21 час 24 минуты <...> бригада скорой медицинской помощи прибыла по месту вызова к М.К.С. и госпитализировала последнего.

<...> следственным отделом по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного <...>, по факту халатных действий неустановленных лиц из числа должностных лиц министерства здравоохранения Новгородской области, в связи с ненадлежащим обеспечением М.К.С. лекарственным препаратом <...>.

В рамках указанного уголовного дела <...> ГОБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, в выводах эксперта <...> от 9 февраля 2022 г. указано, что смерть М.К.С. наступила <...>. Причиной смерти явилось <...>; отсутствие приема препарата <...> на протяжении длительного времени не повлияло на ухудшение состояния пациента и с причиной смерти связи не имеет; причинно-следственная связь между действиями сотрудников СМП и смертью пациента не усматривается.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом (ответчиком); степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, и в чем они выражаются; причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями; размер компенсации вреда; на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 388н, предусмотрено следующее:

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (пункт 2);

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) (пункт 3);

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (пункт 5);

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи (пункт 6);

выездные бригады скорой медицинской помощи направляются на вызов фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинской сестрой по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи с учетом профиля выездной бригады скорой медицинской помощи и формы оказания медицинской помощи (пункт 7);

в случае поступления вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи или специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи (пункт 10).

Согласно разделу VIII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. № 2299) сроки ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме не должны превышать 2 часа с момента обращения пациента в медицинскую организацию.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные М.С.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела министерством здравоохранения Новгородской области доказательств отсутствия вины в причинении вреда ненадлежащим обеспечением гражданина лекарственным препаратом не представлено. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что ГОБУЗ «НССМП» нарушено установленное требование по сроку ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме, а поэтому пришел к выводу о том, что медицинская помощь ГОБУЗ «НССМП» была оказана ненадлежащего качества.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что истцу, как близкому родственнику умершего М.К.С., причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу М.С.В. денежной компенсации.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца, который выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера нравственных и физических страданий истца. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда в размере сумм, присужденных к взысканию с ответчиков, суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере, являющейся соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что судом не исследовался вопрос объема оказанной медицинской помощи, который являлся неполным, а также доводы о том, что судом не исследовался вопрос о влиянии на системы организма длительности неприменения препарата <...>, на правильность выводов суда не влияют и отмену судебного акта не влекут, поскольку, как видно из решения суда данные доводы суд надлежащим образом оценил, изложив оценку в судебном решении, в котором указано, что медицинская помощь ненадлежащего качества была оказана лишь в части того, что ГОБУЗ «НССМП» допущено нарушение срока оказания первичной медико-стационарной помощи в неотложной форме. Кроме того, в заключении эксперта указано, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников СМП и смертью пациента не усматривается, и данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего допустимого и достоверного доказательства, и оценено судом по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>