Дело № 2-722/2025
УИД №
Мотивированное решение составлено 14.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сизовой В.В.
при секретаре Ситниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 2 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» о возмещении материального ущерба в размере 208 172 рубля, расходов на оплату: независимой технической экспертизы 15 000 руб., государственной пошлины 7245 руб., представительский услуг 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности 2400 руб., ксерокопирование искового заявления с приложениями 2 110 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
29.10.2024 года, у <адрес>, работниками ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» выполнялись работы, в ходе которых при разгрузке из кузова автомашины труба упала на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 20.11.2024 года, выполненной экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату события составляет 209600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей транспортного средства - 1428 рублей. Таким образом, ущерб без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей составил 208172 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновным в причинении ущерба является работник ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» <данные изъяты> ФИО5, который, управляя экскаватором, при выгрузке трубы из кузова автомашины <данные изъяты>, уронил ее на рядом стоящий автомобиль истца. Заявленные истцом к возмещению судебные расходы представитель полагала завышенными, ходатайствовала об их уменьшении.
Третье лицо ФИО5 пояснил, что на дату происшествия он работал в ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» <данные изъяты>. ФИО5 настаивал, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку, осуществляя выгрузку трубы при помощи экскаватора, он выполнял распоряжение <данные изъяты> ФИО6
Третье лицо <данные изъяты> ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» ФИО6 настаивал, что он не давал распоряжение ФИО5 выгружать трубы с помощью экскаватора, выгрузку труб должны были вручную осуществить присутствующие на месте <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8
Третье лицо <данные изъяты> ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» ФИО8 пояснил, что ему и <данные изъяты> ФИО7 от <данные изъяты> ФИО6 поступило распоряжение осуществить разгрузку труб с автомашины <данные изъяты>. ФИО8 и ФИО7 обратились к <данные изъяты> ФИО5 с просьбой помочь выгрузить трубы с помощью экскаватора, на что он согласился. ФИО8, находясь в кузове <данные изъяты>, зацепил трубу за ковш экскаватора, после чего ФИО5, управляя экскаватором, стал поднимать трубу из кузова <данные изъяты>, но труба сорвалась с ковша и упала на рядом стоящий автомобиль.
Третье лицо <данные изъяты> ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» ФИО9 пояснил, что 29.10.2024 года при выполнении работ на водопроводных сетях у <адрес> разгрузка труб из автомашины <данные изъяты> должна была производиться вручную без привлечения автокрана и другой спец.техники.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений по иску не представили.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, материал проверки <данные изъяты> № от 31.10.2024 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и документально подтверждено следующее.
29.10.2024 года работниками ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» под руководством мастера участка по эксплуатации водопроводных сетей ФИО6 выполнялись работы на водопроводных сетях у <адрес> место проведения работ прибыли автомашина <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 с бухтами пластиковых труб в кузове и гидравлический экскаватор, государственный регистрационный знак №, под управлением машиниста ФИО5
При выгрузке слесарями ФИО7 и ФИО8 труб из кузова <данные изъяты>, ФИО8 зацепил бухту трубы за ковш экскаватора, после чего ФИО5, управляя экскаватором, стал поднимать трубу из кузова <данные изъяты>, однако, труба сорвалась с ковша и упала на рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий Саратовской АС., причинив автомобилю механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены:путевыми листами автомашины <данные изъяты> № и гидравлического экскаватора;
трудовыми договорами ФИО5 № от 17.07.2023 года, ФИО6 № от 14.10.2016 г., ФИО7 № от 01.10.2023 г., ФИО8 № от 07.04.2022 г., ФИО11 № от 13.07.2016 года, приказом о переводе на другую работу ФИО9 №-к от 01.04.2015 г.;
материалом служебной проверки ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» (акт осмотра места происшествия от 29.10.2024 года с приложенными к нему фотографиями и схемой, письменные объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11;
материал проверки <данные изъяты> № от 31.10.2024 года (рапорт оперативного диспетчера дежурной части, протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фотографиями, письменные объяснения ФИО1, ФИО5).
Разрешая спор и определяя лицо, обязанное к возмещению вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что в момент повреждения автомобиля истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11 выполняли свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором с ГП ЯО «Ярославский областной водоканал», действовали по заданию данного юридического лица.
При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на ответчика ГП ЯО «Ярославский областной водоканал».
Совершение истцом каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 20.11.2024 года, выполненной экспертом-техником ФИО3, перечень, расположение и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, дают основания предположить, что все они являются следствием одного события – падение труб на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату события составляет 209600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей транспортного средства - 1428 рублей. Таким образом, ущерб без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, составил 208172 рубля (209600-1428=208172).
Оценивая экспертное заключение, суд признает установленную экспертом стоимость восстановления автомобиля соответствующую фактическому размеру необходимого возмещения. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность исследования и расчетов. Заключение не противоречит иным материалам дела.
Альтернативный расчет стоимости ущерба, каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба ответчиком суду не представлено. Выводы эксперта-техника не оспорены.
При таком положении суд признает экспертное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера ущерба.
На основании изложенного, с ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взыскания в счет возмещения ущерба 208172 рубля
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцу для защиты прав потребовалась юридическая помощь, что повлекло расходы на оплату работы представителя в размере 15 000 рублей.
Учитывая характер спорных правоотношений между сторонами, категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату: независимой технической экспертизы 15 000 руб., государственной пошлины 7245 руб., оформление нотариальной доверенности 2400 руб., ксерокопирование искового заявления с приложениями 2 110 рублей.
Расходы истца являются необходимыми и разумными, подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» (ИНН <данные изъяты>
Взыскать с ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 208 172 рубля, расходы на оплату: независимой технической экспертизы 15 000 руб., государственной пошлины 7245 руб., представительский услуг 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности 2400 руб., ксерокопирование искового заявления с приложениями 2 110 рублей, всего на общую сумму 249 927 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Сизова